Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о признании решения незаконным, о понуждении направить средства материнского капитала на погашение суммы долга по договору займа на приобретение жилья с перечислением денежной суммы на счет заимодавца, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы К.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы К.Д., третьего лица К.Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д. является матерью двух несовершеннолетних детей - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ рождения, и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ рождения. В связи с рождением второго ребенка ей в ДД.ММ.ГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому предоставлено право на получение указанного капитала в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона супруги К.Д.Ю. и К.Д. приобрели у Е.И. жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" за "данные изъяты" (в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты"). Цена по договору оплачена в том числе за счет денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных по договору о предоставлении ипотечного займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с "данные изъяты"", на срок "данные изъяты" год под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГ К.Д. обратилась в ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, просила направить эти средства на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ К.Д. отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Пенсионный орган исходил из того, что отсутствует улучшение жилищных условий заявителя, так как приобретенный ею дом непригоден для проживания.

К.Д. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (далее - ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес") от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору *** о предоставлении ипотечного займа в "данные изъяты"" на приобретение жилья по адресу: "адрес", и земельного участка по тому же адресу; обязать ГУ УПФ РФ по "адрес" и "адрес" удовлетворить заявление истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору *** о предоставлении ипотечного займа в КПГК "Город" на приобретение жилья и земельного участка по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что считает отказ ответчика незаконным, т.к. она предоставила все необходимые документы, приобретенный дом является жилым, имеющиеся недостатки для их семьи не являются существенными, при заключении договора купли-продажи они были ознакомлены с техническим состоянием дома, имеют намерение проживать в нем, поэтому приобрели на личные средства строительные материалы для ремонта и реконструкции дома.

В ходе рассмотрения дела истица дополнительно указывала, что акт обследования жилого дома, расположенного в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, представленный ответчиком в подтверждение того, что приобретенный семьей истицы дом не является жилым, нельзя считать достоверным, так как не установлен источник получения ответчиком данного документа, его относимость к предмету разбирательства, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден. Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала является исчерпывающим. Законом и другими нормативными актами, регламентирующими порядок направления средств материнского капитала, не предусмотрена обязанность по предоставлению дополнительных документов о техническом состоянии приобретенного жилья, доказывать возможность проживания в нем с момента его приобретения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена оставлять дома своего грудного ребенка, отстаивая свои права, переживать, что сказывается на ее самочувствии.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 12.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ, Закон) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможность улучшения жилищных условий семей (ст.2). Из анализа положений Закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. В целях предупреждения нецелевого распоряжения средствами материнского капитала Управление ПФР имеет право проверить пригодность жилого помещения для постоянного проживания. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ жилого дома, расположенного в "адрес", при визуальном обследовании жилого дома установлено, что по техническому состоянию строительных конструкций данный жилой дом находится в ветхом состоянии. В строительных конструкциях жилого дома наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности. Межведомственной комиссией, назначенной главой Администрации Новоегорьевского сельсовета, было дано заключение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, с учетом характеристик приобретенного недвижимого имущества, указанная в законе цель совершения сделки по его приобретению - улучшение жилищных условий - не может быть достигнута. Сертификат на материнский капитал не предназначен для покупки аварийного и ветхого жилья, поэтому в распоряжении средствами материнского капитала истице было отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления.

Третье лицо К.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, удовлетворить иск. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а именно: полагает, что порядок подачи заявления ею не был нарушен, поэтому указанное ответчиком основание для отказа в распоряжении средствами материнского капитала отсутствовало; непригодность для проживания приобретенного дома не является основанием для отказа. На момент принятия спорного решения ответчик располагал только актом обследования дома от ДД.ММ.ГГ, который не может расцениваться в качестве доказательства непригодности дома для проживания, так как не свидетельствует о соблюдении установленной процедуры признания жилья непригодным для проживания, содержащийся в этом акте вывод о непригодности дома для проживания не обоснован. При этом истцом было представлено доказательство пригодности дома для проживания - техническое заключение, выполненное экспертом Ф.Л., подтвердившей свои выводы пояснениями в судебном заседании. Необходимость проведения ремонта в доме не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала. Истица полагает, что фактически ответчиком предъявлены к ней незаконные требования доказать пригодность приобретенного жилья для проживания, несмотря на то, что перечень документов, которые необходимо представить для распоряжения средствами материнского капитала, ограничен и не предусматривает возможности расширительного толкования по усмотрению должностного лица.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Истица и ее супруг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, пояснили, что в настоящее время их семья проживает в приобретенном жилом доме по "адрес", по-прежнему намерены осуществлять там строительство, расширять дом, в связи с незначительной удаленностью села "адрес" имеют возможность ездить туда на работу и возить детей в школу. В доме по "адрес" производят ремонт.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 указанного Закона, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 того же Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт улучшения жилищных условий семьи в результате покупки супругами К. жилого дома по "адрес" по купли-продажи договору от ДД.ММ.ГГ

Заключение указанного договора, оплата части цены по нему в сумме "данные изъяты" за счет средств, полученных по договору о предоставлении ипотечного займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с "данные изъяты"", в ходе рассмотрения были установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено улучшение семьей истицы жилищных условий в связи с приобретением дома, в связи с чем отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

На основании п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в числе прочего, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с подп. "в" п. 3, подп. "в" п. 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации".

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 29) в удовлетворении заявления К.Д. о распоряжении средствами материнского капитала было отказано со ссылкой на п. ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Порядок подачи заявления о распоряжении в части использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, представленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, регулируется Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н (п. 1 указанных Правил).

Из содержания п.п. 2, 6, 7 этих Правил, а также п.п. 4, 5, 13 вышеуказанных Правил направления средств материнского капитала, утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, следует, что заявление о распоряжении по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 779н со всеми необходимыми документами подается в письменной форме лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат). Заявление о распоряжении подается с предъявлением следующих документов: сертификат (его дубликат); СНИЛС; паспорт лица, получившего сертификат; копия кредитного договора (договора займа); справка кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом); копия договора об ипотеке, если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей; документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа.

Истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГ (л.д. 44). К заявлению, как следует из его содержания и представленных ответчиком копий, были приложены: сертификат, паспорт, СНИЛС, договор займа, свидетельство о государственной регистрации права, справка о размерах остатка основного долга, обязательство, выписка из лицевого счета по вкладу.

При этом пенсионный орган не ссылался на отсутствие каких-либо необходимых документов, несоответствие формы заявления, порядка его подачи предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о соблюдении К.Д. порядка подачи заявления и отсутствии указанного ответчиком основания для отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Вместе с тем, из содержания возражений ответчика следует, что фактически отказ в распоряжении средствами материнского капитала имел место в связи с тем, что пенсионный орган пришел к выводу о нецелевом использовании истицей средств материнского капитала, поскольку указанная в заявлении цель - улучшение жилищных условий - фактически не может быть достигнута, так как приобретенное супругами К. имущество (дом) не может использоваться для проживания. В подтверждение такого вывода ответчиком представлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГ, расположенного в "адрес" (л.д. 49,56).

В этом акте сделан вывод о том, что жилые помещения, которые расположены в этом доме, являются непригодными для проживания. При этом указано, что при визуальном обследовании установлено, что стены дома - деревянные, фундамент отсутствует, перекрытия и полы дощатые, лаги лежат на земле, отопление печное, крыша чердачная, двускатная, кровля из асбестоцементных листов, имеется прогиб кровли, разрушена часть листов ее покрытия, деформированы дверные проемы, требуется замена электропроводки.

В ответ на запрос суда администрация Новоегорьевского сельсовета "адрес" уточнила, что решение о признании этого дома нежилым не принималось, для решения вопроса о том, является ли дом жилым, либо является ветхим (аварийным) необходимо обратиться в специализированную организацию (л.д. 106).

В силу абз. 4, 7 п. 47, п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственная комиссия по итогам работы вправе принять решение о выявлении основания для признания помещения непригодным для проживания, которое оформляется в виде заключения (приложение N 1 к указанному положению).

В данном случае такое заключение не составлялось, то есть решение о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке не принято, в связи с чем приобретенный истцами дом официально не может считаться непригодным для проживания лишь на основании акта обследования, составленного за год до рассмотрения ответчиком заявления истицы.

Судом в оспариваемом решении, с одной стороны, указано, что решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания не принято (стр. 6 решения), а с другой стороны, сделан вывод о том, что "пенсионный орган неправомочен устанавливать компетенцию членов межведомственной комиссии ... , а также давать оценку принятому межведомственной комиссией решению" (стр. 7 решения).

Кроме того, представленным стороной истца техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 129-153) опровергаются данные акта обследования от ДД.ММ.ГГ, поскольку специалист, осмотревший приобретенный супругами К. жилой дом, указал, что у дома имеется кирпичный фундамент (который однако находится в неудовлетворительном состоянии), окна окрашены, но красочный слой поврежден снаружи, электроснабжение есть, кровля в удовлетворительном состоянии (л.д. 137). В заключении установлено неудовлетворительное состояние фундамента и стен, удовлетворительное - перегородок, перекрытий, кровли, полов, окон, дверей, электричества, отмечено хорошее состояние печного отопления. Определен износ дома - 42%. Сделан вывод о том, что дом в целом находится в неудовлетворительном состоянии (ближе к удовлетворительному - л.д. 141), однако конструктивные элементы и дом в целом пригодны к дальнейшей эксплуатации, требуют проведения капитального ремонта. В заключении отсутствует вывод о том, что дом непригоден для проживания, противоположная оценка судом данного доказательства не соответствует его содержанию.

Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела производивший осмотр дома и составлявший заключение специалист Ф.Л. пояснила, что жилой дом опасности для жизни и здоровья проживающих не представляет, пригоден для проживания, на момент осмотра в нем была затоплена печь и проживала истица с ребенком. Проживание в доме и одновременное проведение ремонта возможно (л.д. 161 и на об.).

Пояснениями третьего лица К.Д.Ю. и свидетелей Г.Е., Н.А. (л.д. 97,98) подтверждается, что семья К. проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, осуществляет ремонтные работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается приобретение К. жилого дома по "адрес" для улучшения жилищных условий. Эти доказательства не опровергаются актом от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанным причинам, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что требования истицы о признании не соответствующим закону отказа в распоряжении ею средствами материнского капитала и об обязании ответчика обеспечить распоряжение этими средствами заявленным способом подлежит удовлетворению.

В то же время требование о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истицы, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истицы К.Д..

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск К.Д. частично.

Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ не соответствующим закону.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" направить средства материнского капитала, право на которые удостоверено Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии *** от ДД.ММ.ГГ, выданным Ч.Д., на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенному с "данные изъяты", в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" в пользу К.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: