Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6844/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Рахманова В. Н., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петренко А. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "Б***"" (далее - ООО " "Б***"", Общество), являющееся правопреемником ОАО " "Б***"", обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете выплат периодических платежей за " ... " год от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что " ... " районным судом г. Барнаула утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО " "Б***"" и Рахмановым В.Н., по которому ОАО " "Б***"" обязуется ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере " ... " руб. в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам Общества; размер данной пенсии должен пересматриваться один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере " ... " % от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее " ... " руб. На основании выданного названным судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) Петренко А.П. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете выплат периодических платежей взыскателю за " ... " год. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет средней заработной платы директора. В частности, при расчете использовалось неверное количество фактически отработанных директором дней (вместе 237 расчет среднего заработка производился из 209 дней), что привело к завышению размера средней заработной платы и размера выплат Рахманову В.Н. Согласно расчетным листкам количество отработанных директором дней в " ... " году составило 237 дней (за указанные дни начислен оклад и районный коэффициент), а также 10 рабочих дней отпуска и 2 рабочих дня командировки - всего 249 рабочих дней. Исходя из положений ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, 14 дней, за которые директору выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не учитываются при расчете количества фактически отработанных дней, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствует о том, что работник не находится в отпуске, а продолжает осуществление трудовой деятельности без отпуска с его заменой денежной компенсацией. В связи с чем считает, что в нарушение названных положений судебный пристав-исполнитель неправильно вычел 14 дней компенсации за неиспользованный отпуск из количества фактически отработанных дней.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года заявление ООО " "Б***"" удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Петренко А.П. о расчете выплат периодических платежей взыскателю за 2011 год от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Рахманов В.Н. просит отменить решение суда и отказать ООО " "Б***"" в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГ, в то время как заявление подано ДД.ММ.ГГ; судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание 14 дней, за которые генеральный директор получил компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с тем, что за указанный период времени полученные руководителем суммы исключены из расчета среднемесячной заработной платы генерального директора; судом нарушены положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно указаны данные по фактически отработанному времени; сфальсифицированы данные судебного пристава-исполнителя; выводы суда противоречат статьям 126, 127, 136, 139, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пунктам 95, 95.1, 95.2, 95.3 Постановления Росстата от ДД.ММ.ГГ N 69; в нарушение требований статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание условия мирового соглашения, в соответствии с которым стороны не договаривались о каких-либо изменениях в мировом соглашении, а также о каких-либо вычетах из заработной платы гендиректора для исчисления суммы платежей в пользу истца.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП Петренко А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает на то, что расчет среднего заработка генерального директора ООО " "Б***"" за " ... " год произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из расчета среднего заработка подлежит исключению компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска и период 14 дней.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель ООО " "Б***"" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петренко А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заинтересованное лицо Рахманова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя заявителя ООО " "Б***"" Гаврилову П.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет выплат периодических платежей ООО " "Б***"" Рахманову В.Н., так как неправильно определил количество рабочих дней, из которых исчислен средний заработок генерального директора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод подтверждается материалами дела, основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в настоящее время, на исполнении в МОСП находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу *** от ДД.ММ.ГГ, выданного " ... " районным судом г. Барнаула на основании утвержденного мирового соглашения, заключенного между ОАО " "Б***"" и Рахмановым В.Н.

Согласно пункту 2 названного мирового соглашения ОАО " "Б***"" обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере " ... " руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам "Б***", размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере " ... " % от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее " ... " руб.

Определением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете выплат периодических платежей взыскателю за " ... " год, установлен должнику ОАО " "Б***"" ежемесячный платеж за " ... " год взыскателю Рахманову В.Н. в размере " ... " руб.

При определении указанной суммы судебный пристав-исполнитель исходил из того, что количество фактически отработанных дней директором в " ... " году составило 239 дней, за которые начислено " ... " руб. Из этого количества дней судебным приставом-исполнителем вычтены 14 дней отпуска (9+5 дней), 2 дня командировки и 14 дней, за которые директору выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За эти дни из общей суммы начисленных выплат исключены оплата отпуска ( " ... " руб. и " ... " руб.), компенсация за неиспользованный отпуск ( " ... " руб.), командировочные расходы ( " ... " руб.), а также вознаграждение совета директоров ( " ... " руб.). С учетом этого определено, что средний заработок должен быть исчислен из общего размера денежных выплат " ... " руб., которые получены генеральным директором за 209 рабочих дней.

Вместе с тем, из представленных расчетных листов за " ... " год следует, что фактически полученная за " ... " год генеральным директором ОАО " "Б***"" заработная плата в размере " ... " руб. начислена последнему за отработанный период в 237 дней (15 дней в январе, 19 дней в феврале, 22 дня в марте, 22 дня в апреле, 19 дней в мае, 21 день в июне, 22 дня в июле, 22 дня в августе, 15 дней в сентябре, 16 дней в октябре, 21 день в ноябре и 23 дня в декабре).

Указанное судебным приставом-исполнителем количество дней, за которые получен общий доход " ... " руб., - 239 дней, из которых впоследствии он вычел названные выше дни, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит содержанию расчетных листов (в соответствии с ними эта сумма выплачена за 237 рабочих дней, 14 дней отпуска, 2 дня командировки, а также включает в себя компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска).

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о верном исчислении размера ежемесячных выплат в оспариваемом постановлении являются необоснованными, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в жалобе на апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в котором сделан вывод об ошибочности включения в расчет среднего заработка компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что данная выплата не относится к оплате труда, не противоречит выводам суда по настоящему делу. В силу изложенных выше обстоятельств расчет судебного пристава-исполнителя является неверным при исключении из общего количества дней, за которые начислено " ... " руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск и количества дней, за которые начислена эта компенсация (14 дней), как на этом настаивают заявитель и судебный пристав-исполнитель со ссылкой на названное апелляционное определение и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Довод жалобы Рахманова В.Н. о пропуске заявителем срока на обращение в суд является несостоятельным.

Так, согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ получено по почте должником ДД.ММ.ГГ, именно с этого момента подлежит исчислению срок для обращения в суд. Сведений о получении копии постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

С заявлением об оспаривании названного постановления ООО " "Б***"" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в последний день срока. Следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рахманова В.Н. судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно применены нормы материального права.

Указание Рахмановым В.Н. на нарушение статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в фальсификации данных судебного пристава-исполнителя Петренко А.П., является голословным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

апелляционные жалобы заинтересованных лиц Рахманова В. Н., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петренко А. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: