Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.

при секретаре Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу

по иску Шестаковой Ольги Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц "адрес" в городе Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, принадлежащего Шестаковой О.Ф., под управлением ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес".

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку гражданская ответственность Шестаковой О.Ф. при управлении автомобилем " "данные изъяты"" застрахована в ООО "СК "Согласие", 24 декабря 2014 года истец почтой направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13 января 2015 года. Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

17 февраля 2015 года представитель истца Шестаковой О.Ф. ФИО1 представил в ООО "СК "Согласие" претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, возместить убытки, выплатить неустойку и финансовую санкцию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, сумму финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования Шестаковой О.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шестаковой Ольги Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в этой части решение не приводить в исполнение.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шестаковой Ольги Федоровны взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, финансовая санкция в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на уведомление в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении спора не учел, что ответчик до вынесения судом решения в полном объеме перечислил истцу сумму страхового возмещения, чем нарушены требования ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку начислен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу.

Ссылается, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором речь идет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения является исключительным обстоятельством, при котором истцу должно быть отказано во взыскании штрафа, либо размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку он не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шестаковой О.Ф. - ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шестаковой О.Ф. - ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора в части взыскания финансовой санкции, а также суммы по оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц "адрес" в городе Барнауле ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 си. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Фактически обстоятельства дела, в том числе вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, участвующие по делу лица не оспаривали в суде первой инстанции.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22 застрахована в соответствии с полисом серии ССС *** от 06 апреля 2014 года в ООО "СК "Согласие", в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, в соответствии с полисом серии ССС *** застрахована в ООО "Росгосстрах" 02.09.2014.

24 декабря 2014 года Шестакова О.Ф. почтой направила в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13 января 2015 года, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

17 февраля 2015 года представитель истца Шестаковой О.Ф. Дереча Д.А. представил в ООО "СК "Согласие" претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, возместить убытки, выплатить неустойку и финансовую санкцию, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке N ***, составленному ИП " ФИО3" ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ, материалов и частей автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на счет представителя истца перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей с указанием на неисполнение решения в данной части по причине выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку решение суда в части размера страховой выплаты не оспаривается сторонами, постольку в указанной части оно не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ООО "СК "Согласие" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, исходя из суммы страхового возмещения 120 000 рублей, правомерно исходил из того, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела, и удовлетворил требования ФИО4 о взыскании штрафа из расчета подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается, следовательно, решение суда о его взыскании исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом требования ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией также не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. К данным правоотношениям, как указано выше, применяются положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай имел место после 01.09.2014.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции, установленной абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), исходил из того, что в адрес истца мотивированного отказа по страховому случаю не поступало, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 900 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, как отмечалось ранее, автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" Шестаковой О.Ф,, регистрационный знак "данные изъяты" 22, застрахована в соответствии с полисом серии ССС *** от 06 апреля 2014 года в ООО "СК "Согласие", то есть до внесения 21.07.2014 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ), в котором отсутствовали нормы о взыскании финансовой санкции.

По указанным основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 900 рублей, поскольку в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Исходя из изложенного, цена иска по имущественным требованиям Шестаковой О.Ф. составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), соответственно, в соответствии с положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х 2% + 3 200) + "данные изъяты" руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года отменить в части взыскания финансовой санкции в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального округа - города Барнаула Алтайского государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"