Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астаниной Галины Николаевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года

по делу по иску Дулишкиной Елены Николаевны к Астаниной Галине Николаевне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулишкина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га, выделив в пользование собственникам земельный участки пропорционально размеру общей площади занимаемого домовладения с учетом сложившегося порядка пользования; прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок по указанному адресу, прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", признав жилым блоком жилого дома блокированной застройки, определив жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"1 Астаниной Г.Н., жилое помещение, расположенной: "адрес" Дулишкиной Е.Н.

В обоснование заявленных требований Дулишкина Е.Н. указала, что является собственником "данные изъяты" доли на земельный участок и жилой дом, другим собственником "данные изъяты" доли является ответчик Астанина Г.Н. В процессе пользования земельным участком, оказалось, что размер занятого истцом участка значительно меньше по площади положенного по закону. Участок должен быть разделен между владельцами с учетом долей в общей площади на жилой дом, и истцу должен быть выделен участок площадью не менее "данные изъяты" кв.м. Кроме того, истец намерен прекратить право долевой собственности, разделив земельный участок на два участка, а также жилой дом разделить на два, прекратив право долевой собственности. Истец считает, что имеется реальная возможность выдела в натуре части дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Дулишкина Е.Н. уточнила требования и просила выделить в собственность дом и земельный участок в натуре с учетом заключения экспертизы, а не в пользование, прекратив право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года с учетом определения от 05 июня 2015 года об исправлении описки, исковые требования Дулишкиной Е.Н. к Астаниной Г.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в собственность в натуре доли жилого дома и земельного участка, удовлетворены.

Выделено в натуре:

- в собственность Дулишкиной Е.Н. часть жилого дома "адрес", по адресу: "адрес", а именно: жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., кухня *** площадью "данные изъяты" кв.м., туалет *** площадью "данные изъяты" кв.м., ванная комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., коридор *** площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., которые составят площадь условного жилого дома "адрес"

В собственность Астаниной Г.Н. часть жилого дома "адрес", по адресу: "адрес", а именно: жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., туалет *** площадью "данные изъяты" кв.м., ванная комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., кухня *** площадью "данные изъяты" кв.м.; жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., коридор *** площадью "данные изъяты" кв.м., которые составят площадь условного жилого дома "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Дулишкиной Е.Н. и Астаниной Г.Н. (по "данные изъяты" каждого), определены их доли в указанном жилом доме следующим образом: Дулишкиной Е.Н. ( "данные изъяты"), Астаниной Г.Н. ( "данные изъяты").

Выделен Дулишкиной Е.Н. в натуре в счет ее доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", передав ей в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих точках в соответствии с заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы":

- от точки 2 до точки н1 - 19,79 м, от точки н1 до точки н2 - 4,27 м, от точки н3 до точки н4 - 2,05 м, от точки н4 до точки н5 - 9,08 м, от точки н5 до точки н6 - 8,81 м, от точки н6 до точки н7 - 8,42 м, от точки н7 до точки н8 - 1,0 м, от точки н9 до точки н10 - 1,25м, от точки н10 до точки 3 - 19,41 м, от точки 3 до точки 2 - 35,13м.

Выделен Астаниной Г.Н. в натуре, в счет ее доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", передав ей в собственность земельный участок, площадью 760 кв.м в следующих точках в соответствии с заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы":

- от точки 1 до точки 6 - 10,37 м, от точки 6 до точки 5 - 0,60 м, от точки 5 до точки 4 - 24,46 м, от точки 4 до точки н10 - 23,85 м, от точки н10 до точки н9 - 1,25 м, от точки н8 до точки н7 - 1,00м, от точки н7 до точки н6 - 8,42 м, от точки н6 до точки н5 - 8,81 м, от точки н5 до точки н4 - 9,08 м, от точки н4 до точки н3 - 2,05 м, от точки н2 до точки н1 - 4,27 м, от точки н1 до точки 1 - 24,30.

Прекращено право общей долевой собственности Дулишкиной Е.Н. и Астаниной Г.Н. (по "данные изъяты" каждого), на земельный участок *** по адресу: "адрес", определив их доли следующим образом: Дулишкиной Е.Н. ( "данные изъяты" доля), Астаниной Г.Н. ( "данные изъяты" доля).

Взысканы с Астаниной Г.Н. в пользу Дулишкиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль.

Заявление Астаниной Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года производство по делу по иску Дулишкиной Е.Н. к Астаниной Г.Н. прекращено в части требований о признании жилым блоком жилого дома блокированной застройки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части выделения Дулишкиной Е.Н. в натуре в праве собственности на земельный участок, и принять по делу новое решение. Указывая в обосновании доводов жалобы, что согласна с прекращением права долевой собственности на жилой дом, на земельный участок, не согласна с решением суда о выделении истцу земельного участка с ее доли. Согласна схемы деления земельного участка, которая была представлена истцом суду, у истца земельный участок 711 кв.м., а у ответчика "данные изъяты" кв.м. Истец с 2001 года знал, что у него земельный участок меньше, так как их дом угловой на улицах "адрес" и "адрес". Порядок пользования сложился за 13 лет, с 2001 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет, это является основанием для отказа истцу в иске. Суд проигнорировал указанное заявление в отзыве на исковое заявление.

17 февраля 2015 года, когда принималось решение суда ответчик, представитель ответчика не были в суде по причине болезни.

Почему изменение границы земельного участка произошло только со стороны "адрес", а со стороны "адрес" изменение границы не произошло. В отзыве на исковое заявление этот вопрос также перед судом ставился, однако суд проигнорировал данное заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Астанина Г.Н., представитель ответчика ФИО1 на доводах жалобы настаивали. Истец Дулишкина Е.Н. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности: "данные изъяты" доля принадлежит Дулишкиной Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за N ***

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АЛСТЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, выдел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в отдельные жилые помещения без несоразмерного ущерба имущества по "данные изъяты" Дулишкиной Е.Н. и Астаниной Г.Н. возможен.

При выделе помещений общая площадь условной квартиры N *** (Астаниной Г.Н.) составит 64,8 кв.м., условной "адрес" ( Дулишкиной Е.Н.) - 64,3 кв.м. Разница величин общих площадей квартир составляет 0,5 кв.м., что является незначительным, поэтому экспертом принято, что площади квартир равны и соответствуют размеру идеальной доли: ? от общей площади жилого дома.

Согласно варианту раздела дома в собственность Дулишкиной Елены Николаевны переходит часть жилого дома "адрес", по адресу: "адрес", а именно: жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., кухня *** площадью "данные изъяты" кв.м., туалет *** площадью "данные изъяты" кв.м., ванная комната *** площадью "данные изъяты" кв.м, коридор *** площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., которые составят площадь условного жилого дома "адрес"

В собственность Астаниной Галины Николаевны переходит часть жилого дома "адрес", по адресу: "адрес", а именно: жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната *** площадью "адрес" кв.м., туалет *** площадью 1 "данные изъяты" кв.м., ванная комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., кухня *** площадью "данные изъяты" кв.м.; жилая комната *** площадью "данные изъяты"6 кв.м., коридор *** площадью "данные изъяты" кв.м., которые составят площадь условного жилого дома "адрес".

На момент проведения экспертизы жилой дом фактически разделен капитальной стеной в уровне первого этажа и подвала, оснащен отдельными входами; оснащен независимыми подводками основных коммуникаций, а именно: газ (установлены два котла), холодное водоснабжение, канализация (осуществляется два выгреба), электроснабжение (выполнены две независимые подводки от центральных сетей и установлены два счетчика). Исходя из вышеизложенного, работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома не требуются.

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции с учетом исследованных и оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении требований о разделе спорного домовладения согласно предложенному экспертом варианту, о прекращении права общей долевой собственности, определении их долей в указанном жилом доме следующим образом: Дулишкиной Е.Н. ( "данные изъяты"), Астаниной Г.Н. ( "данные изъяты").

Решение суда первой инстанции никем из сторон в данной части не обжалуется.

В соответствии ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор о разделе земельного участка по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, права сторон не нарушает и является более приемлемым, поскольку соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Так, постановлением администрации с. Власиха г. Барнаула от 09.08.2001 года N 169 о передаче земельного участка, передано в порядке перерегистрации прав на землю земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес" в общее долевое пользование ФИО2 "данные изъяты" долей в праве, ФИО3 1/6 долей в праве, ФИО4 1/6 долей в праве; Астаниной Г.Н. 3/6 долей в праве для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ об изъятии земельного участка у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и предоставлению его Дулишкиной Е.Н., постановлено в связи с переходом доли в праве собственности на жилой дом изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4 по "данные изъяты" доли в праве пользования на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес" и предоставить "данные изъяты" доли в праве пользования Дулишкиной Е.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит Дулишкиной Е.Н., на основании постановления администрации с. Власиха, г. Барнаула N 234 от 03.10.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит Астаниной Г.Н., на основании постановления администрации с. Власиха, г. Барнаула N 169 от 09.08.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Таким образом, при получении земельного участка в пользование, в последствие в собственность, стороны определили порядок пользования земельным участком согласно долям в праве собственности.

Сведения о том, что участники общего долевого пользования до момента приобретения Дулишкиной Е.Н. недвижимости каким-либо образом изменили порядок пользования земельным участком с равнодолевого на иной, отсутствуют.

Таким образом, при продаже ФИО2, ФИО3, ФИО4 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", к Дулишкиной Е.Н. перешло право на земельный участок в том объеме, которое существовало у предыдущего собственника, то есть "данные изъяты" доля земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что к Дулишкиной Е.Н. перешли права на меньшую долю земельного участка отсутствуют.

То обстоятельство, что Дулишкина Е.Н. после приобретения доли дома, расположенного по адресу: "адрес", продолжала пользоваться той частью земельного участка которым пользовались предыдущие пользователи, не лишает Дулишкину Е.Н. ставить вопрос о разделе земельного участка согласно принадлежащей ей доли.

Кроме того, как следует из Кадастрового паспорта на спорный земельный участок (выписка из государственного кадастра недвижимости) площадью "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГ границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73). Из чего следует, что по состоянию на 2010 года отсутствовал сформированный земельный участок, отсутствовало согласование его характерных точек, площадь.

Поскольку Дулишкиной Е.Н. и Астаниной Г.Н. принадлежит по "данные изъяты" доли земельного участка, суд первой инстанции при разделе земельного участка правильно исходил из равенства долевой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Дулишкиной Е.Н.

Довод жалобы в части пропуска срока исковой давности по требованию о выделении земельного участка в натуре, не обоснован. Как следует из отзыва на исковое заявление, Астанин Г.Н. просила отказать Дулишкиной Е.Н. в удовлетворении иска в части порядка пользования земельным участком в связи с истечением срока исковой давности, тогда как предметом рассмотрения данного спора является прекращение права собственности на земельный участок и выдел земельного участка в натуре пропорционально размеру общей площади домовладения.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка ответчика на схему имеющеюся в материалах дела деления земельного участка, представленную истцом суду, согласно которой у истца земельный участок "данные изъяты" кв.м., а у ответчика 809 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств истец не представлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астаниной Галины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: