Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Х.В., К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчицы К.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчицы К.Т. и ее представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М., действуя через представителя Ф.А., обратился в суд с иском к Х.В., К.Т., просил истребовать из незаконного владения последней автомобиль Т., ДД.ММ.ГГ года выпуска, "данные изъяты", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрел у Х.В. указанный автомобиль за "данные изъяты", через некоторое время предоставил его в аренду Х.В. сроком на 1 год. В ДД.ММ.ГГ истец потребовал возврата автомобиля, однако Х.В. сообщил ему, что он продал этот автомобиль своей сожительнице К.Т. Поскольку Х.В. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, его действия, по мнению истца, незаконны, а автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения К.Т.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Х.В. считал исковые требования обоснованными, пояснил, что после заключения договора купли-продажи с истцом он передал спорный автомобиль своей сожительнице К.Т., при этом предупреждал ее, что автомобиль принадлежит М.М., К.Т. с ним не рассчиталась, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

К.Т. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения К.Т. в пользу М.М. автомобиль марки Т., "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

С К.Т. в пользу М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование требований указывает, что была ненадлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Утверждает, что о дате судебного заседания ( ДД.ММ.ГГ) узнала накануне, от представителя истца Ф.А., который сообщил об этом по телефону, при этом ввел ее в заблуждение, указав? что будет проведено предварительное судебное заседание, где ее участие не обязательно. Она приняла решение участвовать в основном судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения и доказательства. Указывает, что представленные истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, акт передачи автомобиля и договор аренды от ДД.ММ.ГГ не могли быть подписаны Х.В., поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он совместно с ответчицей находился на отдыхе в "адрес", они путешествовали на спорном автомобиле, что могут подтвердить свидетели, также этот факт подтверждается фотографиями. Считает, что указанный договор сфальсифицирован, так как автомобиль из фактического владения Х.В. не выбывал. ДД.ММ.ГГ Х.В., находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП на этом автомобиле, факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГ ответчица с сыном забрали разбитый автомобиль со штрафстоянки, а сам Х.В. находился в реанимационном отделении "данные изъяты" и физически не мог заключить договор. Этот факт он от суда скрыл. Впоследствии Х.В. предложил ей приобрести автомобиль, ДД.ММ.ГГ они заключили договор купли-продажи, К.Т. оплатила "данные изъяты", а Х.В. составил соответствующую расписку, осуществлена регистрация автомобиля на ее имя в органах ГИБДД. К.Т. за свой счет перевезла автомобиль в "адрес", восстановила его, затратив "данные изъяты" Имея доступ в дом ответчицы, Х.В. похитил из квартиры К.Т. ювелирные изделия и расписку, в связи с чем она обратилась в полицию. В связи с изложенным, К.Т. считает, что она является единственным собственником транспортного средства, иск М.М. удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе К.Т. приложены дополнительные доказательства: копия нотариально удостоверенной доверенности Х.В. на имя К.Т. на право управления, пользования и отчуждения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, копия ПТС на спорный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от "данные изъяты", копия квитанции ООО " "данные изъяты"".

В суде апелляционной инстанции К.Т. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно просила приобщить к материалам дела платежные документы, подтверждающие затраты на ремонт спорного автомобиля, а также фотографии совместного с Х.В. отдыха в "адрес" без указания даты. Кроме того, ответчица ходатайствовала об исследовании данных фотоаппарата, которым сделаны фотографии, подтверждающих, что представленные снимки сделаны ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчицы К. поддержал доводы К.Т., просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что К.Т. не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять представленные ею дополнительные доказательства, а именно документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании платежные документы на ремонт спорного автомобиля.

Помимо этого, для проверки доводов ответчицы о хищении у нее Х.В. расписки по запросу судебной коллегии представлены копии материалов из уголовного дела, возбужденного по заявлению К.Т., которые также приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных ответчицей фотографий, поскольку они не содержат указания на дату съемки, что не позволяет установить их относимость к настоящему спору. Исследование фотоаппарата судебной коллегией проведено быть не может ввиду отсутствия специальных познаний, тем более, что со слов К.Т. и ее представителя фотоаппарат содержит сведения об одной дате съемки фотографий - ДД.ММ.ГГ, что не подтверждает однозначно доводов К.Т. и не исключает возможности заключения Х.В. договора от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчицей фотографии не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, так как не отвечают признаку относимости.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Т., судебная коллегия находит его несостоятельным.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно частям 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие которого согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 распространено и на судебные извещения и вызовы) извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчицу о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещения о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ почтой по адресу ее регистрации - "адрес", однако конверты были возвращены в суд по истечению срока хранения, на конвертах имеются отметки о двух неудачных попытках вручения писем (л.д.27, 40).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ К.Т. получила направленную ей по этому же адресу копию решения суда (л.д.64), этот же адрес проживания был указан К.Т. ДД.ММ.ГГ в карточке регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГ - в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29, 55-56).

Судом также был предпринята попытка известить К.Т. путем звонка на телефонный номер ***, указанный ею при регистрации транспортного средства (л.д.29), однако абонент на звонок не ответил (л.д.36).

Более того, будучи уведомленной представителем истца о дате рассмотрения дела накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГ, на что указывает сама К.Т. в апелляционной жалобе, она каких-либо мер к реализации своих процессуальных прав не предприняла, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила.

Ссылка ответчицы на введение ее представителем истца в заблуждение относительно необходимости ее участия какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, зная о предстоящем судебном заседании, ответчица не была лишена возможности, при необходимой добросовестности и осмотрительности, получить точные сведения о рассмотрении дела непосредственно в суде, заявить о желании участвовать в судебном заседании, в том числе по телефону.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчицы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования М.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что К.Т. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем имеются основания для истребования имущества из ее незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Х.В. (продавцом) и М.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме "данные изъяты" (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ М.М. на основании договора передал спорный автомобиль в аренду Х.В. на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.44-45).

К.Т. в апелляционной жалобе оспаривает действительность указанных договоров, при этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Х.В. физически не мог подписать эти документы, так как находился ДД.ММ.ГГ в "адрес" на отдыхе, а ДД.ММ.ГГ в реанимационном отделении "данные изъяты", документы сфальсифицированы. Также ответчица указывает, что спорный автомобиль из владения Х.В. не выбывал, М.М. никогда не передавался, то есть фактически указывает на мнимость сделки по купле-продаже автомобиля.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет доводы ответчицы о недействительности указанных сделок, фальсификации договоров как безосновательные.

Доказательств того факта, что Х.В. не заключал указанные сделки, не подписывал договоры, ответчицей не представлено, при этом Х.В. в суде первой инстанции подтвердил заключение им договоров купли-продажи и аренды автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 05.08.2013) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, продавец обязуется передать спорный автомобиль, а также документы и дополнительное оборудование, необходимые для его эксплуатации, в собственность покупателю в течение 1 дня с момента подписания договора, а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену.

В тот же день ДД.ММ.ГГ сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также расписка о получении Х.В. оплаты за автомобиль в сумме "данные изъяты" (л.д.10-11).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли - продажи фактически был исполнен сторонами, в связи с чем у М.М. возникло право собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан истцом по договору аренды Х.В. во временное владение и пользование.

Доказательств обратного ответчицей не представлено. Доводы жалобы К.Т. о том, что автомобиль из владения Х.В. не выбывал, не основаны на материалах дела, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Х.В., не являясь собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не имел права отчуждать его К.Т. Тот факт, что М.М. не оспорил в судебном порядке договор, заключенный между Х.В. и К.Т., не означает, что последняя владеет имуществом на законных основаниях.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

К.Т. в апелляционной жалобе указывает, что приобрела автомобиль у Х.В. по возмездной сделке, оплатив ему "данные изъяты", при этом доказательств оплаты указанной суммы ею не представлено. Ссылка ответчицы на то, что расписка о передаче денежных средств похищена Х.В., какими-либо доказательствами не подтверждена. В материалах уголовного дела, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, это обстоятельство также не отражено.

Х.В. факт получения оплаты за автомобиль в суде первой инстанции отрицал, ссылаясь на то, что расчет по договору купли-продажи К.Т. не произвела. Также он утверждал, что К.Т. знала о том, что автомобиль принадлежит М.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был приобретен К.Т. у Х.В., который не имел права его отчуждать, безвозмездно, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения К.Т. в пользу собственника - М.М.

Что касается ссылки К.Т. на затраты, понесенные ею на восстановление автомобиля, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации К.Т. Т.В. вправе требовать от продавца спорного автомобиля возмещения понесенных убытков, причиненных его изъятием.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Т. и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчицы К.Т. оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"