Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыркуль Ольги Викторовны

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Цыркуль Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Цыркуль О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Цыркуль О.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик систематически не производил погашение представленных кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Цыркуль О.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Цыркуль О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы ответчика об оспаривании договорной подсудности, установленной кредитным договором, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином условий о территориальной подсудности споров в тех случая, когда оно включено контрагентом в типовую форму договоров, что не нарушает прав заемщика лишь в том случае, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.199 N 4-П, и не принято судом во внимание.

Указывает, что не согласна с размером взысканной судом суммы, в том числе с размером основного долга, процентов и платы за пропуск платежей, поскольку несколько раз производила оплату. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, является матерью одиночкой, что не учтено при вынесении решения, поскольку ответчик была лишена возможности участия в судебных заседаниях по причине проживания в другом городе.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" ФИО1 также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Цыркуль О.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Факт исполнения обязательств по данному договору банком подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГ сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей зачислена Цыркуль О.В. на открытый счет N ***, сторонами данный факт не оспаривался.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик систематически не производил погашение представленных кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, плату за пропуск платежей в размере "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, в том числе с размером основного долга, процентов и платы за пропуск платежей, поскольку производила оплату, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доказательств того, что ответчик производил платежи по кредиту, а также собственного расчета суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной платы за пропуск платежей и предъявленной истцом к взысканию составил "данные изъяты" рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел ходатайство ответчика об оспаривании договорной подсудности, установленной кредитным договором, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Барнаула, содержится в пункте 4 кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыркуль Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: