Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

Судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манакина Эдуарда Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу по иску Манакина Эдуарда Вячеславовича к Гаражно-строительному кооперативу N27а по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Манакин Э.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N27а по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он являлся председателем кооператива. ДД.ММ.ГГ ему стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГ собрании, согласно решениям которого были переизбраны члены правления, прекращены полномочия истца как председателя кооператива, избран новый председатель кооператива ФИО1 Вместе с тем, собрание было проведено без соблюдения установленного законодательством и Уставом кооператива порядка, поскольку члены (участники) кооператива не оповещались о его проведении в письменной форме, были допущены нарушения правил составления протокола, права части членов (участников) кооператива представлялись другими лицами по доверенностям, что прямо не предусмотрено Уставом кооператива, в связи с чем, решение участников кооператива о досрочном прекращении обязанностей председателя Манакина Э.В. принято с существенным нарушением положений Закона и Устава, и нарушает его права как участника кооператива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Манакин Э.В. просил признать недействительными и отменить все решения ГСК N 27а, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Манакина Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Манакин Э.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно при вынесении решения применил положения о пропуске истцом срока исковой давности. Истец присутствовал в самом начале проходившего собрания, однако результаты данного собрания стали известны истцу лишь после поступления в феврале 2015 года в Индустриальный районный суд города Барнаула иска ГСК N27А к Манакину Э.В. о передаче документов. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что истцом не нарушено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива N27а по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта Минина Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами ДД.ММ.ГГ созывалось собрание членов ГСК N27А, повестка дня которого включала в себя: 1) отчет ревизионной комиссии по финансовой проверке председателя ГСК; 2) выборы членов правления; 3) отчет председателя по задолженности оплаты принадлежащих ему боксов; 4) утверждение бюджета на 2014 год.

Согласно листа регистрации участников общего собрания ДД.ММ.ГГ, а также протокола общего собрания членов ГСК N27А от ДД.ММ.ГГ на нем присутствовали 30 членов ГСК N27А, из которых 24 члена ГСК N27А высказались "За" переизбрание членов правления и председателя.

Из-за отсутствия кворума собрание было назначено на ДД.ММ.ГГ, на котором приняты соответствующие решения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал на не соблюдение процедуры подготовки общего собрания членов ГСК, отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решений и нарушения правил составления протокола.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства, сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, ДД.ММ.ГГ Манакин Э.В. на собрании присутствовал, осуществлял видеозапись, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, что объективно указывает на то, что истец не мог не знать о вопросах, поставленных на голосование, и принятых по ним решениях.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.02.2015 установлено, что 21.06.2014 уведомление о принятом решении заседанием правления направлено в адрес Манакина Э.В. заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения.

Следовательно, истец с ДД.ММ.ГГ знал о нарушении своих прав, в том числе о том, что Минина Т.В. после ДД.ММ.ГГ стала председателем ГСК N27а, в связи с чем Манакиным Э.В. и удерживалась документация ГСК N27А, что косвенно подтверждает факт осведомленности истца о принятых на спорном собрании решениях.

Доказательств того, что истец узнал о решениях собрания ГСК N27а, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, лишь в феврале 2015 года, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Манакиным Э.В. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манакина Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: