Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева Виктора Николаевича ФИО1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 6 мая 2015 года по делу по иску Алексеева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) о признании недействительными условий кредитно договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Между ООО КБ "АйМаниБанк" и Алексеевым В.Н. заключен кредитный договор N АК *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В качестве обеспечения исполнения договора, на основании заявления-анкеты Алексеев В.Н. был включен в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Заключение Договора страхования оформлено страховым полисом N ФА (АК60/201/02-02/17650)А, выданным ООО "СК "Факел", по которому страховая премия составляет "данные изъяты" рублей.

Истец Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о включении истца в программу добровольного страхования, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, указывая на то, заключение договора на условиях банка с его стороны являлось вынужденным, что нарушает его права потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил первоначальные требования к ООО КБ "АйМаниБанк" и просил признать недействительными условия кредитного договора N АК *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в счет оплаты расходов банка за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк". неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Истец Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что Алексеев В.Н. добровольно присоединился к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, добровольно и самостоятельно выбрал оплату страховой премии за счет кредита. На основании заявления Алексеева В.Н. от ДД.ММ.ГГ с его счета были перечислены денежные средства на оплату страховой премии. Алексеев В.Н. добровольно подключился к программе страхования жизни и здоровья что подтверждается тем, что он выбрал указанную услугу из ряда других услуг. Страхование не включено в кредитный договор как условие предоставление кредита.

Представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, согласно которым денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) не удерживались, ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования N ***, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) приобретены права требования по договору N *** заключенному между Алексеевым А.Н. ООО КБ "АйМаниБанк". ДД.ММ.ГГ на основании заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительного соглашения *** к соглашению об обратной уступке прав требований N *** от ДД.ММ.ГГ права требования по договору N *** от ДД.ММ.ГГ уступлены ООО КБ "АйМаниБанк".

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Гепард С", ООО "СК Факел". Представители данных лиц не явились, извещены, не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2015года в удовлетворении исковых требований Алексееву В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Я. Ю.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку указанным в исковом заявлении обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 166, 168 Гражданского Кодекса Российской федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что указанные истцом в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, обстоятельства были вынесены судом для проверки в судебном заседании.

Суд признал установленным, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Алексеевым В.Н. на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Айманибанк" истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно данному заявлению, истец согласился с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, и обслуживания банковского счета. Также истец дал согласие на уступку права требования банком прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с заявлением-анкетой он был согласен на подключение дополнительной услуги в виде подключения к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Согласие истца на перечисленные выше условия подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Истцом с ООО "СК "Факел" заключен договор страхования на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней "Правил страхования граждан от несчастных случаев". Заключение Договора страхования подтверждается страховым полисом N ***)А. Страховая премия составляет "данные изъяты" руб. Страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 банковских дней с даты выдачи страхового полиса на расчетный счет страховщика.

Подписывая настоящий полис, страхователь подтвердил, что он согласен с условиями договора страхования о том, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в том числе в связи с полным досрочным погашением кредита по кредитному договору, уплаченная страховщику страховая выплата не подлежит возврату. В данном документе также имеется подпись истца, которая подтверждает его согласие на подтверждение данного договора.

Заключенный со страховой компанией договор истец в данном деле не оспаривал.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик открыл на имя истца счет *** и перечислил на него сумму "данные изъяты" рублей.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ с указанного счета были перечислены денежные средства - "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Гепард-С" в счет покупки автомобиля; "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Страховая компания "Факел" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев; - "данные изъяты" руб. в пользу ЗАО "Автоассистанс" в счет оплаты сервиса "РАТ".

Как следует из письменных пояснений ответчиков, ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования N ***, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) приобретены права требования по договору N АК *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Алексеевым А.Н. ООО КБ "АйМаниБанк". ДД.ММ.ГГ на основании заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительного соглашения *** к соглашению об обратной уступке прав требований N *** от ДД.ММ.ГГ права требования по договору N *** от ДД.ММ.ГГ уступлены ООО КБ "АйМаниБанк".

Суд проверил доводы истца о том, что оплаченная сумма в размере "данные изъяты" руб. является возмещением расходов банка за подключение к программе страхования, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, а именно Закону "О защите прав потребителя", Закон " О банках и банковской деятельности", банк не сообщает какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по оплате расходов банка.

Суд установил, что условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Истцом выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью. Истец имел возможность отказаться от страхования, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита, поэтому в силу заключенного им договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Суд так же установил, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора не являются услугой банка, а страховая премия - не является комиссией по оплате расходов банка за подключение к программе страхования.

При указанных обстоятельствах, суд признал необоснованными доводы истца о том, что страхование не является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям законодательства.

Заключение договора страхования в порядке обеспечения исполнения условий кредитного договора не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Каких - либо доказательств того, истец заключил договор страхования помимо своей воли, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не было представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковчук Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: