Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Мясоедову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мясоедову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N ***, по которому истец ответчик "данные изъяты" рублей на приобретение земельного участка и "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящихся по улице "адрес" на срок "данные изъяты" месяцев (по ДД.ММ.ГГ года) с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик систематически не производил погашение представленных кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела - на момент обращения в суд в иском у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по просроченным платежам. Перед принятием Банком решения по обращению в суд с требованием о досрочном погашении все суммы задолженности в адрес ответчика направлялось требование с предложением о погашении имеющейся задолженности, которое было им проигнорировано. Указание судом на то обстоятельство, что во время рассмотрения дела ответчик погасил задолженность и вошел в график платежей не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку после произведенной банком операции по переносу все ссудной задолженности на счет просроченных ссуд такое понятие как график погашения задолженности перестает существовать.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора, нормами действующего законодательства, внутренними нормативными документами ОАО "Сбербанк России", разработанными на основании указаний и рекомендаций Центрального банка Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации в банковской сфере, вправе требовать от ответчика досрочного возвращения все оставшейся суммы кредита, основания для отказа истцу в осуществлении своего законного права у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представителя истца ФИО1, просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ Мясоедов Д.В. получил в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на приобретение земельного участка и "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящихся по улице "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с. п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).

Ответчик Мясоедов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед Банком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Мясоедовым Д.В. в счет погашения долга по кредиту внесено "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошел в график погашения кредита.

Судебная коллегия полагает, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (20 лет).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая погашена платежами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось основания отказывать истцу в осуществлении своего законного права требовать от ответчика досрочного возвращения все оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства и внутренних нормативных документах ОАО "Сбербанк России", признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: