Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Тарасовой О.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агафонова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к ООО "Мобилэнд", Агафонову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России и ООО "Мобилэнд" заключено соглашение *** об овердрафтном кредите с установленным лимитом в сумме "данные изъяты" с взиманием за пользование кредитом 16,65% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства с Агафоновым В.Г. ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

В нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей, что привело к образованию задолженности по договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности Заемщика составила "данные изъяты", из них просроченный кредит "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк известил ответчика и заемщика о необходимости погашения суммы просроченной задолженности в срок до 02.03.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России просило суд взыскать с ООО "Мобилэнд" и Агафонова В.Г. в солидарном порядке задолженность по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из них: просроченный кредит "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты"; а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России удовлетворены.

Взыскана с ООО "Мобилэнд", Агафонова В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России сумма задолженности по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Агафонов В.Г. просит решение суда отменить в части взыскания Агафонова денежных средств по соглашению об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ года, ссылаясь на то, что при взыскании с Агафонова В.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины, судом не было учтено, что при предоставлении кредита и заключении договора поручительства истец предоставил типовую форму договора поручительства, поручитель заранее не был ознакомлен с условиями данного договора, у поручителя не было возможности повлиять на условия договора, поэтому между сторонами был заключен не договор поручительства, а договор присоединения.

Отказаться от подписания договора поручительства Агафонов В.Г. не мог, так как при его отказе, ООО "Мобилэнд" не получило бы кредит от истца. Агафонов В.Г. был заинтересован в предоставлении кредита Обществу, так как является учредителем и директором Общества, в связи с чем, Агафонов В.Г. был вынужден заключить договор поручительства с истцом на невыгодных для себя условиях, а именно заключить договор поручительства, согласно которому Агафонов В.Г. несет солидарную с Обществом ответственность по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.Г. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеева О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России и ООО "Мобилэнд" заключено соглашение *** об овердрафтном кредите с установленным лимитом кредитования в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ

Согласно пункта 2.4 Договора выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита. В рамках соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита (п. 2.7).

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 16,65% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периодов действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России и Агафоновым В.Г. заключен договор поручительства ***, сроком действия по ДД.ММ.ГГ (п. 4 договора).

Согласно пункта 1 договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "Мобилэнд) всех обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ, с лимитом кредитования в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 16,65 процентов годовых.

В силу п.1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства *** Агафонов В.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению.

Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность составляет "данные изъяты"., из них просроченный кредит "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты".

В суде первой инстанции ответчик Агафонов В.Г. задолженность не оспаривал, пояснил, что в настоящее время в добровольном порядке погасить задолженность не представляется возможным.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России, взыскав с ответчиков с ООО "Мобилэнд", Агафонова В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России сумму задолженности по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агафонова В.Г. не опровергают выводов суда о взыскании с последнего в солидарном порядке суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Агафонова В.Г. в предоставлении кредита Обществу, учредителем и директором которого он является, о вынужденном характере заключенного договора поручительства, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства от ДД.ММ.ГГ между Агафоновым В.Г. и истцом заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Ответчик Агафонов В.Г., будучи учредителем, директором ООО "Мобилэнд" и участвуя в управлении общества, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля, а доказательств того, что он был заключен под каким-либо принуждением, либо влиянием со стороны Банка, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Имеющийся в материалах дела договор поручительства, эти признаки не содержит.

Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России, заключая договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчика доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафонова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: