Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Бредихиной С.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Худякова А.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года

по делу по иску Фукса В.Е. к Худякову А.Н. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс В.Е. обратился в суд с иском к Худякову А.Н. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Худяковым А.Н. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". с уплатой процентов не позднее 17 числа каждого месяца в размере 4% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик также уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ Проценты по договору оплачены частично, последний платеж был ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты". Неоплаченная часть процентов составляет "данные изъяты". Остаток основного долга с учетом частичного возврата составляет "данные изъяты". В связи с не возвратом заемных средств в указанный в договоре срок истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму основного долга "данные изъяты"., неустойку по оплате основного долга "данные изъяты"., неуплаченные проценты "данные изъяты" неустойку за просрочку по оплате процентов "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Фукса В.Е.- Хорохордина Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Худяков А.Н. заявленные требования признал частично в размере основного долга "данные изъяты". и процентов в сумме "данные изъяты"., не оспаривал получение суммы займа в размере "данные изъяты" Полагал завышенными заявленные истцом неустойки по основному долгу и по невыплаченным процентам, не признал расходы на представителя.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года исковые требования Фукса В.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с Худякова А.Н. в пользу Фукса В.Е. "данные изъяты"., в том числе: основной долг "данные изъяты" проценты "данные изъяты" неустойка за просрочку возврата основного долга "данные изъяты"., неустойка за просрочку по оплате процентов "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Худяков А.Н. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме "данные изъяты". и неустойки по оплате процентов в сумме "данные изъяты" и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на ставку рефинансирования ЦБ РФ, указал, что процентная ставка Центробанка в 50 раз меньше договорной неустойки. В результате нарушения срока возврата займа истец реального ущерба не понес, общая сумма произведенных по договору выплат составила "данные изъяты"., что больше суммы займа. Также автор жалобы ссылается на то, что во время исполнения договора займа имущественное положение его изменилось, в связи с плохим состоянием здоровья потерял возможность полноценно трудиться и как следствие исполнять взятые на себя обязательства. Удовлетворение судом неустойки в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательств размере привело к возникновению у истца необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фукс В.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хорохордина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Фукс В.Е. предоставил Худякову А.Н. заем в размере "данные изъяты" под 4 % в месяц от суммы займа. Худяков А.Н. обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в обусловленный договором займа срок.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что основной долг должен быть возвращен в течение трех месяцев не позднее ДД.ММ.ГГ. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца.

Указанное обстоятельство подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ распиской, из которой следует, что Худяков А.Н. в соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ получил от Фукса В.Е. заем на сумму "данные изъяты". и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17). Кроме того, согласно указанному договору, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик также уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований Фукс В.Е. ссылался на то, что в установленный договором срок ответчиком долг в полном объеме возвращен не был, в связи с чем просил взыскать с Худякова А.Н. сумму основного долга "данные изъяты" проценты по договору в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку по возврату основного долга в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку по уплате процентов в размере "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Фуксом В.Е. и Худяковым А.Н. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от этой же даты. Поскольку Худяков А.Н. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ не исполнил в полном объеме, суд удовлетворил частично иск Фукса В.Е., взыскав с ответчика Худякова А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., неустойку за просрочку возврата основного долга "данные изъяты"., неустойку за просрочку по оплате процентов "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О).

Суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу ст.333 ГК РФ правомерно снизил ее размер, приняв во внимание срок неисполнения обязательства о возврате суммы основного долга, оплаты процентов по договору, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку основного долга и за просрочку оплаты процентов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка, что истец не понес реального ущерба в результате нарушения ответчиком срока возврата займа. Судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойка уменьшена, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение ответчика, изменение которого не позволило ему исполнять взятые обязательства в полной мере, бездоказательна.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Худякова А.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: