Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к О.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в суд с иском к О.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб., штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - *** руб., остатка основного долга по кредиту - *** руб., плановых процентов - *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и О.С.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Однако условия возврата кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик О.С.Н. иск признал в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов в размере, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и учесть, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку некоторое время он вынужден был ухаживать за больным отцом, что препятствовало ему работать.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2015 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

С О.С.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Всего взыскано *** руб.

В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение и неправильное применение судом норм материального права в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления на кредит N ***, между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме *** руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные денежные средства в сумме *** руб. были перечислены ответчику на расчетный счет N ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Исходя из условий кредитного договора, а также из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - остаток основного долга по кредиту, *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** руб. - плановые проценты, *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования признал, факт нарушения им обязательств по внесению платежей и сумму задолженности по кредиту не оспаривал, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и произведении расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на отсутствие возможности по погашению долга по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление заемщика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора, размера задолженности, неоспариваемого ответчиком. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени (ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая составляет *** руб..

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм материального права по взысканию задолженности по кредитным обязательствам, судебная коллегия оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика О.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: