Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 4Г-1125/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрел кассационную жалобу Хуторного А. Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 года по делу по иску

Хуторного А. Г. к Хуторной Т. Д., Синицину Н. Н.чу, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о разделе совместной собственности супругов, прекращении права единоличной собственности, признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным раздела земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Хуторного А.Д. и его представителя Русскову О.В., поддержавших доводы жалобы, Хуторную Т.Д. и Синицина Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Хуторной А.Г. и Хуторная Т.Д. состояли в браке.

19.04.1988 года по договору купли-продажи Хуторная Т.Д. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, находящийся по "адрес", на земельном участке площадью *** кв.м.

25.06.2010 года Хуторной Т.Д. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, передан в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

После расторжения брака Хуторная Т.Д. произвела раздел земельного участка на три самостоятельных земельных участка площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м, после чего ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью *** кв.м продала Синицину Н.Н.

Хуторной А.Г. обратился в суд с иском к Хуторной Т.Д., Синицину Н.Н., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Главалтайимущество) о признании недействительными в части договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Хуторной Т.Д. и Главалтайимуществом, его раздела на три части, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Синицина Н.Н. на земельный участок; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделе в собственность ему и Хуторной Т.Д. по *** доле в праве собственности на земельный участок N по "адрес" общей площадью *** кв.м с прекращением права единоличной собственности Хуторной Т.Д. на данный земельный участок.

В обоснование требований указал, что спорный земельный участок имеет режим общей совместной собственности, в связи с чем оформление права собственности только на Хуторную Т.Д. и все последующие действия в отношении земельного участка, в том числе раздел и отчуждение вновь образованного земельного участка, являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2014 года с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 года решение в части отказа Хуторному А.Г. в разделе земельного участка и определении долей в праве собственности на земельный участок отменено и принято в этой части новое решение. За Хуторным А.Г. и Хуторной Т.Д. признано право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N, площадью *** кв.м в равных долях или по *** доле за каждым, прекращено право единоличной собственности Хуторной Т.Д. на данный участок.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хуторного А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 апреля 2015 года, Хуторной А.Г. просит решение суда отменить полностью, апелляционное определение - в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, необоснованность выводов суда второй инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; учитывая, что он заявил вышеуказанные требования о разделе земельного участка площадью *** кв.м, являющегося общей совместной собственностью супругов, то он и подлежал разделу; в рамках заявленных требований судебная коллегия могла признать за ним право на *** долю земельного участка площадью *** кв.м, находящегося в собственности Хуторной Т.Д.

По запросу судьи от 28 мая 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 03 июня 2015 года. Определением судьи от 17 июня 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции явились Хуторной А.Г. и его представитель Русскова О.В., Хуторная Т.Д. и Синицин Н.Н. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ст.ст.38, 39 СК РФ.)

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругами в совместную собственность по договору купли-продажи от 19.04.1988 года приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", площадью *** кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано за Хуторной Т.Д.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Хуторного А.Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка от 25.06.2010 года, составляющему один год и начавшему течь с момента совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным этого договора и иных заявленных требований, производных от него.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия правильно не согласилась, указав, что в силу вышеприведенных норм права жилой дом с момента его приобретения Хуторной Т.Д. поступил в общую совместную собственность супругов, доли на который при его разделе являются равными, в связи с чем у Хуторного А.Г. возникло право собственности на *** долю земельного участка, вне зависимости от того, что договор заключен одним из супругов; к возникшим правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, который на момент предъявления иска Хуторным А.Г. не пропущен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ранее существовавший земельный участок площадью *** кв.м разделен на три, и они зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предметом спора земельный участок площадью *** кв.м являться не может, а требований об оспаривании зарегистрированного права на вновь образованные земельные участки истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и принял новое решение о признании за Хуторным А.Г. и Хуторной Т.Д. право собственности на *** долю земельного участка по "адрес", площадью *** кв.м, занятого жилым домом, и оставил без изменения решение суда в остальной части.

Отказывая в признании права собственности на два других земельных участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок по "адрес" отчужден Хуторной Т.Д. в пользу третьего лица, а в отношении земельного участка по "адрес" истец требований не заявлял.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзацах 1 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов обстоятельствами, подлежащими установлению, являлся правовой режим как первоначально предоставленного в период брака земельного участка, так и наличие такого имущества в натуре на момент рассмотрения дела.

Установив, что земельный участок при его предоставлении Хуторной Т.Д. в период брака, являлся общей совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

По смыслу приведенной нормы материального права отказ в разделе вновь образованного земельного участка по "адрес" мог иметь место только при доказанности наличия между супругами соглашения о разделе земельного участка, в соответствии с которым этот земельный участок после его образования перешел в единоличную собственность Хуторной Т.Д.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем отсутствие требований истца об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок по "адрес", на что указала судебная коллегия, не могло явиться основанием к отказу в иске о его разделе, поскольку право общей совместной собственности перешло на вновь образованные земельные участки в силу требований земельного и семейного законодательства, а вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на законе.

Учитывая, что Хуторная Т.Д. распорядилась земельным участком по "адрес" по своему усмотрению, суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Между тем в нарушение вышеуказанных разъяснений стоимость земельного участка по "адрес" судом не определена и не учтена в рамках раздела общего имущества супругов.

Наличие решения суда об отказе Хуторному А.Г. в разделе части совместно нажитого имущества является препятствием для его повторного обращения в суд с иском о разделе этого же имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не устраненные в полном объеме судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хуторного А.Г., в связи с чем решение суда и апелляционное определение в части разрешения требования о разделе общего имущества супругов подлежит отмене (в том числе и в удовлетворенной части, учитывая, что требование является единым), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истцом были заявлены требования о разделе земельного участка площадью *** кв.м, являющегося общей совместной собственностью супругов, который и подлежал разделу, президиум находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок такой площади не существовал, а оснований для признания действий Хуторной Т.Д. по его разделу на три самостоятельных, а также для признания договора купли-продажи недействительным суд апелляционной инстанции не установил, учитывая, что в силу п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, а Синицин Н.Н., как установлено судом второй инстанции, является добросовестным приобретателем, который не мог знать о нахождении земельного участка в общей совместной собственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, в частности, наличие между супругами соглашения о разделе земельного участка, состав общего имущества супругов, стоимость земельного участка по "адрес", в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Хуторного А. Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 года в части разрешения искового требования о разделе общего имущества супругов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Барнаула.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуторного А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Ширнин