Решение Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 7-166/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галановой Л. Н. на постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года, которым

Галанова Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая по "адрес", являющаяся индивидуальным предпринимателем,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией изъятой продукции шести бутылок водки "Пшеничная" емкостью 0,5 литра,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным ИАЗ МО МВД России " " ... "" капитаном полиции Д.Т.Г., ДД.ММ.ГГ с " ... " час. " ... " мин. в магазине " " ... "" в "адрес" индивидуальный предприниматель Галанова Л.Н. продала гражданину С.А.С. бутылку водки " " ... "" 0,5 литра производства Республики " ... " по цене " ... " рублей за бутылку. На основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ водка " " ... "" является спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,1 % об. и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Своими действиями Галанова Л.Н. нарушила Федеральный закон N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судьей Тогульского районного суда 24 апреля 2015 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Галанова Л.Н. просит отменить постановление, поскольку не были допрошены свидетели, которые бы опровергли факт продажи спиртсодержащей продукции, при этом проигнорировано ходатайство о их допросе; неясно каким образом установлено время совершения правонарушения; бутылки были спрятаны за холодильником, а не за прилавком, Галанова Л.Н. приобрела их в личных целях и взяла с собой на работу, чтобы спрятать от мужа, одну бутылку она не продала С.А.С., а рассчиталась таким образом за работу по очистке прилегающей к магазину территории от снега; подписанные ею объяснения отобраны обманным путем; осмотр проводил работник ПДН, который не имеет на это полномочий; заявление С.А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие принесли сотрудники полиции, тогда как он присутствовал в суде, но в его допросе было отказано; не установлена систематичность и неоднократность продажи спиртосодержащей продукции.

В судебное заседание Галанова Л.Н., ее защитник Котельников А.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей неверно был разрешен вопрос о подведомственности дела, предусмотренного приведенной нормой закона.

Так, протоколом об административном правонарушении вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Галановой Л.Н., наличие статуса предпринимателя подтверждается направленным органом внутренних дел в суд совместно с протоколом об административном правонарушении свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГ серия *** N ***. В связи с этим Галанова Л.Н. привлечена к ответственности судьей районного суда с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц, так как в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели относятся к числу должностных лиц.

Вместе с тем, в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на то, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судьей районного суда рассмотрено дело, которое подведомственно арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку арбитражный суд возбуждает дело о привлечении к административной ответственности только на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то материалы дела следует возвратить в МО МВД России " " ... "" для процессуального оформления направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года отменить, материалы дела возвратить в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации " " ... "".

Судья Н.В. Новикова