Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. по делу N 12-445/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

ФИО2 и ФИО3 - защитников ГБУЗ Республики Башкортостан ... ;

ФИО4 и ФИО5 - представителей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, которым:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан " ... " (далее - ГБУЗ РБ " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ГБУЗ РБ " ... " просит отменить постановление судьи от 11 июня 2015 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не являются грубыми.

В судебном заседании защитники ГБУЗ РБ " ... " доводы жалобы поддержали.

Представители Министерства здравоохранения РБ (далее - МЗ РБ) считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и возражения на нее, выслушав защитников ГБУЗ РБ " ... " и представителей МЗ РБ, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к данной статье указывается, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений", осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"р", "т"-"у", "х" и "ц" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РБ " ... " вменяется в вину выявленное в ходе проверки, проведенной МЗ РБ 17-24 марта 2015 г., осуществление деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований в части подпунктов "а, б, в, е, з, о, т" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1085:

1) не представлен документ о праве собственности на 2-х этажный административный корпус;

2) не представлены справки об отсутствии заболеваний: наркомания, токсикомания, алкоголизм, у сотрудников, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами (далее НС и ПВ);

3) сведения (номер помещения, категория помещений хранения НС и ПВ), указанные в заключении УФСКН от 21 мая 2013 г. N 011082, не соответствуют сведениям, указанным в лицензии на деятельность по обороту НС и ПВ;

4) сотрудник ФИО7, допущенная к работе с НС и ПВ, имеет доступ в помещение поликлиники N 2, но не имеет доступа в помещения НС и ПВ стационара N 1;

5) оформление требований-накладных N 5 от 16 февраля 2015 г. и N 3 от 04 марта 2015 г. не соответствует приказу, N 102 от 17 марта 2015 г. типовой межотраслевой форме N М-11;

6) форма актов уничтожения использованных ампул по стационару N 1 не соответствует утвержденной форме, период уничтожения использованных ампул из-под НС и ПВ превышает 10 дней;

7) в журнале регистрации операций, связанных с оборотом НС и ПВ в разделе "Приход" указаны возвратные требования, которые не предусмотрены по форме для ведения журнала, отсутствует отметка об инвентаризации (промедол), т.е. журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ ведутся с нарушениями.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2015 г., актом проверки Министерства здравоохранения РБ юридического лица - ГБУЗ РБ " ... ", от 24 марта 2015 г. с приложениями.

Таким образом, судья Октябрьского городского суда РБ правомерно признал ГБУЗ РБ " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник ГБУЗ РБ " ... " в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы необоснованны и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи от 11 июня 2015 г.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение требований подпунктов "а, б, в, е, з, о, т" п. 5 Положения о лицензировании повлекло наступление последствий, установленных в ч. 1 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано в чем заключается существенная угроза охраняемым отношениям в области охраны здоровья населения, в связи с чем возможно действия ГБУЗ РБ " ... " квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, несостоятельна.

Оснований для переквалификации действий ГБУЗ РБ " ... " с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ нет, поскольку отсутствие в протоколе фразы соответствующей формулировке, указанной в ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, при наличии события правонарушения, виновных действий юридического лица, выразившиеся в ведении соответствующих журналов с нарушениями, не свидетельствует об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, в протоколе приведены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а также квалификация деяния в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол составлен в присутствии представителя ГБУЗ РБ " ... ".

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судьей городского суда как создающие угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья населения, данный вывод является правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам, основан на вышеприведенных положениях КоАП РФ и законодательства о лицензировании.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности ГБУЗ РБ " ... " в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении ГБУЗ РБ " ... " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления и переквалификации действия с изменением вида наказания не усматриваю.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Зарипов В.А.

дело N12- 445/2015