Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 г. по делу N 12-455/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно расписки (л.д. 55), данных сайта www.russianpost.ru по отправлению с внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июля 2015 г., которым:

производство по делу в отношении ООО " ... " прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2015 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 просит отменить постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от

13 июля 2015 г., ссылаясь на его незаконность.

Ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - поликлиника)

ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы по настоящему делу на иную дату в связи с необходимостью дополнительного времени на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении отклонено, поскольку защитник ФИО3 11 августа 2015 г. ознакомилась с материалами дела в полном объеме со снятием фотокопий. Объективная необходимость для предоставления дополнительного времени в целях изучения материалов дела, с учетом объема материалов, отсутствует.

Участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте проведения судебного пересмотра извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 55, 58).

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов прокурорской проверки следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы, по поручению прокуратуры г. Уфы от

27 апреля 2015 г. о проверке доводов, изложенных в анонимном обращении от имени сотрудников поликлиники, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в поликлинике.

В ходе проверки 22 мая 2015 г. сотрудниками прокуратуры района доводов, изложенных в обращении, осуществлен выезд по месту расположения поликлиники, по адресу: РБ, адрес.

В ходе выезда директора поликлиники ФИО4 на месте не оказалось, в связи с чем врачу поликлиники ... оставлено требование о явке к 15 час. 00 мин. дата в прокуратуру района по адресу: РБ,

адрес, каб. 3-06 ФИО4 для дачи объяснений по существу проверки и предоставления документов.

К указанному сроку директор поликлиники ФИО4 не явился. Документы, указанные в требовании, частично (не представлены журнал учета движения трудовых книжек, книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы) переданы представителем поликлиники ФИО5 в объеме, не достаточном для проведения полной и объективной проверки. Причина не предоставления требуемых документов не указана. На вопросы, поставленные по существу проверки, ФИО5 не смог ответить.

дата прокуратурой дополнительно на имя директора поликлиники ФИО4 по адресу: РБ, адрес направлено (заказным письмом через Почту России, почтовый идентификатор N ... ) требование о явке и предоставлении документов к дата

Однако к установленному сроку ФИО4 также не явился, документы не представил, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с неисполнением требований прокурора в адрес директора

поликлиники 29 мая 2015 г. (заказным письмом через Почту России, почтовый идентификатор N ... ) направлено требование о необходимости явки в прокуратуру района к 15 час. 00 мин. дата для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

03 июня 2015 г. представителем поликлиники ФИО5 по доверенности представлены в прокуратуру района часть документов не представленных ранее. Однако полный перечень затребованных документов, не представлен, в связи с чем провести полную и объективную проверку не представилось возможным.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России (отслеживание почтовых переводов), поликлинике указанное требование на

09 час. 00 мин. 09 июня 2015 г. не вручено (в связи с временным отсутствием адресата). В связи с этим 09 июня 2015 г. в целях уведомления о направлении вышеуказанного требования и дополнительного уведомления ФИО4 и представителя поликлиники ФИО5 по доверенности о необходимости явки в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ осуществлены телефонные звонки (рапорта приложены к материалам дела).

Однако к установленному времени ни ФИО4, ни представитель поликлиники в прокуратуру района не явились.

Таким образом, по мнению сотрудников прокуратуры района, ими предприняты все необходимые и возможные меры по уведомлению

поликлиники о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности поликлиники исходя из следующего:

1) первое требование прокурора от 21 мая 2015 г. вручено врачу-терапевту-ортопеду ФИО6 При этом в деле имеется копия трудового договора N ... К от 07 апреля 2015 г., согласно которому ФИО6 занимает должность - главный врач. Однако ни трудовой договор

N ... -К от 07 апреля 2015 г., ни другие документы, содержащиеся в деле, не подтверждают наличие у ФИО6 обязанности принимать входящую корреспонденцию. Вручение требования не уполномоченному на прием входящей корреспонденции сотруднику юридического лица, вызвало у судьи первой инстанции сомнения, было ли передано это требование компетентному сотруднику юридического лица, который имел возможность исполнить запрос прокурора. Следовательно, не установлено, имелась ли возможность у юридического лица исполнить требования прокурора от 21 мая 2015 г. Представление же поликлиникой сопроводительным письмом от 27 мая 2015 г. запрашиваемых документов, само по себе, по мнению судьи первой инстанции, не подтверждает, что представлялись документы во исполнение требования прокурора от 21 мая 2015 г., врученного ФИО6 И, следовательно, не подтверждается, что данное требование прокурора было вручено уполномоченному сотруднику поликлиники.

Данные выводы судьи первой инстанции нахожу ошибочными, исходя из того, что ФИО6 согласно имеющейся заверенной копии трудового договора от 07 апреля 2015 г. N ... (л.д. 34-38) является главным врачом, т.е. относится к категории руководителей. ФИО6, будучи отнесенной к руководящему составу поликлиники, приняла первое требование прокурора от 21 мая 2015 г. о предоставлении документов 27 мая 2015 г. (л.д. 13). Хотя потенциально имела возможность заявить, при наличии оснований, что она не уполномочена принимать входящую корреспонденцию и сообщить о порядке приема входящей корреспонденции в поликлинике.

С учетом изложенного, в том числе должностного статуса ФИО6, нахожу преждевременным вывод судьи первой инстанции о том, что требование прокурора от 21 мая 2015 г. вручено неуполномоченному сотруднику поликлиники.

Кроме того, вопреки выводам судьи первой инстанции, представление поликлиникой сопроводительным письмом за подписью директора поликлиники ФИО4 от 27 мая 2015 г. N ... запрашиваемых документов, само по себе уже свидетельствует, что требование прокурора было передано директору поликлиники ФИО4;

2) представитель поликлиники ФИО5, действующий от имени поликлиники по доверенности от 01 октября 2014 г., с сопроводительным письмом от 27 мая 2015 г. представил прокурору запрашиваемые документы. На указанном сопроводительном письме помощник прокурора ... сделал отметку о получении документов по запросу, но при этом указал, что получены не все документы (л.д. 14-15).

Представление не всех документов подтверждено только актом, составленным помощником прокурора ... и старшим специалистом прокуратуры ФИО7

Кроме того, по факту исполнения требования прокурора у представителя поликлиники ФИО5 истребованы объяснения от 27 мая 2015 г., в которых он не подтверждает представление не всех документов, а также из объяснений от 27 мая 2015 г. не следует, что представитель поликлиники ФИО5 извещен о необходимости представителю поликлиники явиться в прокуратуру 08 июня 2015 г. к 15 час. 00 мин. и представить запрашиваемые документы.

Вышеизложенное вызвало у судьи первой инстанции сомнения в извещении поликлиники о необходимости явки ее представителя в прокуратуру 08 июня 2015 г. к 15 час. 00 мин. и представлении документов.

Как пояснил прокурор района, сотрудником прокуратуры совместно с представителем поликлиники ФИО5 проведена сверка запрашиваемых и представленных документов, после чего ФИО5 разъяснено, что представлены не все запрашиваемые документы и в копии сопроводительного письма, возвращенного ФИО5 сделана соответствующая запись с перечислением не предоставленных документов, указанных в прокурорском требовании от 21 мая 2015 г.

В связи с чем, вопреки утверждению судьи первой инстанции, нахожу доказанным факт того, что помощник прокурора 27 мая 2015 г. - в день получения документов сразу поставил в известность представителя поликлиники ФИО5 о предоставлении неполного пакета документов. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом нахожу возможным согласиться с судьей первой инстанции о том, что не представляется возможным инкриминировать поликлинике умышленное не исполнение законных требований прокурора от 21 мая 2015 г. и от 29 мая 2015 г. со сроком исполнения в части предоставления документов - 08 и 10 июня 2015 г., поскольку данные прокурорские требования работниками Почты России поликлинике не вручены в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Утверждение судьи первой инстанции о том, что из-за трех прокурорских требований с разными сроками исполнения у поликлиники могли возникнуть неопределенность в конкретной дате исполнения требований прокурора нахожу не имеющим правового значения, поскольку второе и трое прокурорское требование поликлинике вручено не было, соответственно, потенциально никаких затруднений вызвать у поликлиники не могло в части сроков исполнения прокурорского требования.

При рассмотрении настоящего дела вышеприведенные обстоятельства не были учтены, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июля 2015 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от

13 июля 2015 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Власюк М.А.

дело N 12-455/2015