Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 12-464/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ишкубатове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМ на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым

гражданин Республики Сербия СМ, ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении начальника ОПНМ ОИК УФМС России по РБ Шакирова В.Р. от 28 июля 2015 года в отношении иностранного гражданина СМ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Уфимский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, СМ подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указывает на то, что у него в России проживает законная супруга - гражданка РФ.

СМ и его защитник- адвокат Суфиянова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом не относится). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2015 г. по адресу: ... , в помещении УФМС, был выявлен гражданин Республики Сербия СМ, который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (27 февраля 2014г.), тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, СМ вину признал, пояснил, что не знал об ограниченном сроке пребывания на территории РФ без визы.

Фактические обстоятельства дела и вина СМ подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением по делу об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией паспорта СМ (л.д. 23-27) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия СМ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден.

Оснований для освобождения СМ от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенное СМ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушит его право на семейную жизнь, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 28 июля 2015 г. СМ административного наказания судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Стеванчевич Марко не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул.

Из материалов дела следует, что СМ длительное время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания.

Наличие у иностранного гражданина супруги, гражданки РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение СМ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола объяснения СМ были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, от услуг которых он отказался, о чем имеется его подпись (л.д.2, 31, 32).

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием СМ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении СМ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Моисеева Г.Л.