Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 г. по делу N 21-684/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие ФИО3 - второго участника дорожно-транспортного происшествия и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных сайта www.russianpost.ru по отправлению с внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 39, 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда адрес от дата, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 03 апреля 2015 г. N ... , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата в 13 час. 30 мин. около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1;

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 03 апреля 2015 г. N ... , оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17 апреля 2015 г. N ... , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

17 апреля 2015 г. судья Советского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить обвинительные акты по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и представитель ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте проведения судебного пересмотра извещены своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в

13 час. 30 мин. около адрес в адрес, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , перед поворотом/разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1 и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3

Из первичных показания водителя ФИО1 от дата следует, что он, следуя по адрес, включил указатель поворота и хотел повернуть налево, при этом оперативно маневр совершить не имел возможности, поскольку пропускал встречный автотранспорт, спустя несколько секунд почувствовал столкновение с задней частью своего автомобиля.

Из первичных показаний водителя ФИО3 от дата следует, что он, двигался по адрес, повернул направо на

адрес, увидел автомобиль, водитель которого намеревался поставить автомобиль на парковочное место. Включив указатель поворота, он сравнялся с ним, в этот момент водитель ФИО1 включил указатель поворота и резко повернул налево. Водитель ФИО3 подал звуковой сигнал, но избежать столкновения автомобилей не удалось. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, по утверждению водителя ФИО3, водитель ФИО1 свою вину признавал.

Из локализации выявленных повреждений автомобилей следует, что контактное взаимодействие задней части автомобиля марки " ... " имело место с передней и правой передней частью автомобиля марки " ... ".

На схеме дорожно-транспортного происшествия не указано количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что ширина проезжей части составляет 9,1 м, ширина полос 4,55 (9,1:2). До места столкновения автомобили двигались попутно. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,3 м от правового края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Версии водителей ФИО1 и ФИО3 относительно юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия изначально противоречивы.

Из актов должностных лиц ГИБДД и судьи первой инстанции не представляется возможным бесспорно сделать выводы, каким образом было однозначно установлено, что:

1) водитель ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ);

2) на основании какого положения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 пользовался преимущественным правом движения по отношению к водителю ФИО1

Таким образом, должностные лица ГИБДД и судья первой инстанции при вынесении должным образом не мотивированных обвинительных актов нарушили п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение пунктов 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. Нарушение данным пунктов правил ФИО1 не инкриминировалось.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что действия, по факту совершения которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место дата.

Соответственно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были соблюдены, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда адрес, решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17 апреля 2015 г.

N ... и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 03 апреля 2015 г. N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2015 г., решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17 апреля 2015 г. N ... и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 03 апреля 2015 г. N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шамсетдинова А.П.

дело N 21-684/2015