Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 г. по делу N 21-694/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Панёвина К.В. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года, которым:

постановление председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 N ... от дата о привлечении индивидуального предпринимателя Панёвина К.В. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП Панёвина К.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО4 от 22 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Панёвина К.В. (далее - ИП Панёвин К.В.) с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ за выявленные в ходе осмотра заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО4 совместно с председателем Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 при эксплуатации обводненного карьера " ФИО12", расположенного в адрес южнее садов-огородов в районе адрес на земельном участке с кадастровым номером N ... , нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно осуществление ИП Панёвиным К.В. хозяйственной деятельности, в результате которой ограничивается доступ граждан к водному объекту и к его береговой полосе.

Председателем Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 25 мая 2015 года вынесено постановление N ... о привлечении ИП Панёвина К.В. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 13 июля 2015 года по жалобе ИП Панёвина К.В. вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Панёвин К.В. просит решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, считая правонарушение малозначительным, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что административный орган точно не установил место совершения административного правонарушения. Единственным доказательством его виновности являются объяснения ФИО5 Показания охранника ФИО2 и представленные в суд фотографии позволяют усомниться в виновности ИП Паневина К.В., так как осуществляемый им "экологический сбор" носит добровольный характер. Тем самым он не ограничивает и не препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе и водному объекту.

В возражениях на жалобу председатель Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 и заместитель Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО4 указывают на несостоятельность доводов ИП Паневина К.В., просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как следует из материалов дела, заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО4 совместно с председателем Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО15 в связи с проведением проверки соблюдения законодательства, регламентирующего порядок использования водных объектов, дата осуществлен выезд для осмотра территории обводненного карьера " ФИО14", расположенного в адрес южнее садов-огородов в районе адрес. Осмотр осуществлен в присутствии ИП Панёвина К.В. По результатам осмотра составлена справка от дата, осуществлена фотосъемка.

При осмотре выявлено:

земельные участки, находящиеся в государственной собственности, с кадастровым номерами N ... , N ... , расположенные по периметру обводненного карьера " ФИО16" вдоль береговой линии, а также земельный участок с кадастровым номером N ... , на котором расположен карьер " ФИО17", принадлежат на праве аренды ИП Панёвину К.В. по договорам от дата, дата, заключенным с Администрацией муниципального района адрес.

ИП Панёвиным К.В. на земельном участке N ... с южной стороны обводненного карьера " ФИО18" установлен забор, проход через который перетянут регулируемой по натяжению цепью, за забором имеется домик охранника.

На заборе размещены стенды, в том числе с надписями: "Дом рыбалки, семейного и культурного отдыха озеро " ФИО19"; "Информация. Экологический сбор: 50 рублей (с человека). Дети до 10 лет бесплатно".

Судья первой инстанции вывод о виновности ИП Панёвина К.В. обосновал данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справкой по результатам осмотра территории от дата, фотоснимками, которыми подтверждено, что территория озера " ФИО20" с южной стороны в пределах береговой полосы огорожена забором.

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением индивидуальным предпринимателем условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, установлено, что территория карьера " ФИО21" огорожена забором.

Земельными участками с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м и кадастровым номером N ... площадью ... кв.м ИП Панёвин К.В. владеет в силу договора аренды N ... от дата с Администрацией муниципального района N ... в лице председателя Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по адрес и адрес.

Земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м и кадастровым номером N ... площадью ... кв.м ИП Панёвин К.В. владеет в силу договора аренды N ... от дата с Администрацией муниципального района адрес в лице председателя Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по адрес и адрес.

Доводы о том, что граждане имеют свободный доступ к водному объекту по всему периметру водного объекта в пределах береговой полосы, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО2 о том, что он работает у ИП Панёвина К.В., следит за порядком вокруг карьера " ФИО23", за проход к данному карьеру взимается плата в размере 50 рублей с человека, тарифы размещены на заборе, и ФИО5 о том, что дата решил пройти к берегу карьера " ФИО22", на проходе увидел забор с натянутой цепью и охранника, который пояснил о тарифе за проход к карьеру в размере 50 рублей с человека. ФИО5 уплатил охраннику 50 рублей, получил квитанцию и прошел к берегу.

Таким образом, свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта в данном месте частично ограничен, что составляет объективную сторону вмененного правонарушения.

Не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности и доводы о малозначительности совершенного правонарушения. В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ вся полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), шириной не менее 20 метров, предназначается для общего пользования. Состав вмененного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Осуществление ИП Панёвиным К.В. предпринимательской деятельности в момент проверки подтверждается приложенными к протоколу осмотра территории фотоснимками.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Панёвиным К.В. названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ИП Панёвин К.В. должен был выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области природопользования, что не исполнил, в связи с чем судьей первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям лица по статье 8.12.1 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием Панёвина К.В. Жалоба рассмотрена судьей районного суда с участием Панёвина К.В., его защитника Бережного В.И.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Панёвина К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка

судья Байрашев А.Р.

дело N ...