Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеевой И.Н. - Амировой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Касимова ... к Дорофеевой (Ляпишиной) ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой ... в пользу Касимова ... сумму восстановительного ремонта в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., всего ...

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов Д.М. обратился с иском к Дорофеевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода ... под управлением Дорофеевой И.Н. и автомобиля "Тойота ... под управлением Касимова М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Дорофеева И.Н., нарушившая п.8.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дорофеевой И.Н. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N ... ООО "Экспертно-правовой центр" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота ... составляет ... , ... руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... руб. По факту наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль так же понес утрату товарной стоимости. Согласно отчету N ... от дата ООО "Экспертно-правовой центр" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила ... руб. Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере ... руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме ... рублей; стоимость услуг по составлению заключения об утрате товарной стоимости ... рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме ... руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Дорофеевой И.Н. - Амирова А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил допросить эксперта ЗАО РБНЭО "Стандарт" для дачи пояснений об отсутствии в экспертном заключении ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, т.к. на момент составления отчета существенно изменился курс валют. Кроме того, в рамках судебного разбирательства экспертиза на определение суммы утраты товарной стоимости не проводилась, на ранее проводимую силами истца досудебную экспертизу ответчица не приглашалась. Так же взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представитель ответчика присутствовал всего на одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дорофеевой И.Н. - Баранову И.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования Касимова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Дорофеевой И.Н. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, поскольку страховая компания в пределах лимита ответственности исполнила свои обязательства перед истцом, с ответчика Дорофеевой И.Н. в пользу с истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода ... под управлением Дорофеевой И.Н. и автомобиля "Тойота ... под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности Касимову Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Дорофеева И.Н., нарушившая п.8.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дорофеевой И.Н. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету N ... ООО "Экспертно-правовой центр" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота ... составляет ... с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... (л.д.17-48). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца так же понес утрату товарной стоимости. Согласно отчету N ... от дата ООО "Экспертно-правовой центр" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила ... руб. (л.д.49-70).

По факту наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д.99).

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Региональное Бюро Независимой Экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" N ... от дата ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота ... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа составила ... (л.д.116-151).

Между тем, из ответа генерального директора ЗАО "Региональное Бюро Независимой Экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" от дата N ... на имя Дорофеевой И.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота ... , полученных в дорожно-транспортном происшествии дата на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, в экспертном заключении от дата N ... указана стоимость восстановительного ремонта на момент составления заключения. Разница в стоимости ремонта на дата и дата обусловлена существенным изменением стоимости запасных частей, ввиду скачка курса валют (л.д.180).

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции следует, при проведении экспертизы N ... от дата им сумма ущерба была определена фактически на дату составления отчета дата. Так же эксперт пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму ... рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы восстановительного ремонта ... рублей, с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований Касимова Д.М.

Так же решение подлежит изменению в части взыскания суммы утраты товарной стоимости и государственной пошлины.

С Дорофеевой И.Н. в пользу Касимова Д.М. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... и расходы по уплате госпошлины ... рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года отменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта ... рублей, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

То же решение изменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости и государственной пошлины, взыскав с Дорофеевой И.Н. в пользу Касимова Д.М. ... рублей за утрату товарной стоимости и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО9