Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Султанова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Султанова ... неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов М.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что дата на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ- ... под управлением ФИО3 и автомобиля "Дэу ... принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п.9.1. правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Султанова М.А. и ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку. Согласно заключениям ИП ФИО4 N ... , N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу ... с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... Расходы истца на изготовление оценки составили ... дата истец направил ответчику претензию, которая была получена им дата, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к претензии указанные заключения. дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ... На основании изложенного, истец, с последующим уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... расходы по оценке в размере ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что к правоотношениям сторон относительно требований о взыскании суммы штрафа не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, взысканная сумма неустойки рассчитана судом неверно и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в рассматриваемом случае имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Султанова М.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме не возместил, а произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании только после обращения истца к страховщику с претензией на основании результатов независимого оценщика, в связи с чем, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная, исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ ... под управлением ФИО3 и автомобиля "Дэу ... принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Султанова М.А. и ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.12).

дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. По факту наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... , указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от дата.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключениям ИП ФИО4 N ... , N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу ... с учетом износа составила ... , сумма утраты товарной стоимости ... Расходы истца на изготовление оценки составили ... (л.д.22-53, 54-100).

дата истец направил ответчику претензию, которая была получена им дата, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к претензии указанные заключения (л.д.8-10).

дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор страхования заключен 25.04.2014 года, срок рассмотрения заявления страховщиком должен быть определен в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, устанавливающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, дата у ответчика истек тридцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательств. дата на основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составит ...

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до ...

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то с ООО "Росгосстрах" в пользу ... М.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной отчетом оценщика и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова М.А. штраф ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО7