Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Петросян ... к ЗАСО "ЭРГО Русь" о защите прав потребителя по договору страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Петросян ... в качестве страхового возмещения в размере в размере ... руб., неустойку в размере ... , штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ...

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян К.О. обратилась с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о защите прав потребителей, указав, что дата ею с ответчиком ЗАСО

"ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки "Infinity ... страховая сумма по договору составляет ... руб., срок страхования 1 год, страховая премия в размере ... руб. оплачена полностью. В период действия договора, лицо допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, допустило наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При проведении осмотра ответчиком на СТО дилера было установлено визуально, что повреждено: передний бампер, интеркулер, панель передка, кроме того, заявитель указал, что в результате повреждения интеркулера и работы двигателя с неисправным интеркулером, был поврежден сажевый фильтр. Однако страховая компания в оплате ремонтных работ по замене сажевого фильтра отказала. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при разрешении требований о взыскании неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принял во внимание, что данные санкции являются мерами ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при расчете суммы штрафа, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", данная сумма неустойки не должна быть принята во внимание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федеации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя частично исковые требования Петросян К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, является страховым случаем, поскольку ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному между сторонами, в полном объеме не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, судебные расходы и штраф.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Петросян К.О. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки "Infinity ... по риску "хищение/угон +ущерб", с безусловной франшизой ... рублей, что подтверждается страховым полисом N ... от дата., страховая сумма ... рублей, срок действия договора установлен с дата по дата., страховая премия составила ... руб., форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д.9).

В период действия договора страхования дата транспортному средству истца в результате наезда на бетонный блок были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.102).

На основании заявления о страховом событии страховая компания ЗАСО "ЭРГО Русь" выдало Петросян К.О. направление на ремонт в сервис ООО "Ниссан-Сервис" (л.д.114), где при осмотре транспортного средства истца были выявлены следующие повреждения: передний бампер, панель передка в сборе, интеркулер.

ООО "Ниссан-Сервис" на основании заказ-наряда N ... от

дата. произвело работы по ремонту автомобиля "Infinity ... ". Стоимость восстановительного ремонта согласно выставленному счету на основании заказ-наряда составила ... руб. (л.д.108, 95), которую страховая компания ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатила на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д.93).

Из имеющихся в материалах дела пояснений представителя истца следует, что при осмотре истец указывал, что в результате повреждения интеркулера и работы двигателя с неисправным интеркулером, был поврежден фильтр выхлопной системы.

Однако письмом N ... от дата ответчик отказал в замене сажевого фильтра, поскольку внешних повреждений обнаружено не было (л.д.92).

В связи с чем, истец Петросян К.О. вынуждена была за свой счет произвести замену сажевого фильтра.

Согласно представленных документов, чеков, квитанций, заказ-нарядов (л.д.71-79) Петросян К.О. оплатила за приобретение и замену сажевого фильтра общую сумму в размере ... руб.

дата истец обратилась в ЗАСО "ЭРГО Русь" с письменной претензией, в которой требовала в досудебном порядке разрешить спор, осуществить выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д.42), претензия получена ответчиком дата (л.д.43), однако ответа на данную претензию не последовало.

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от дата АНО "Уфимский Центр Судебных экспертиз", сажевый фильтр вышел из строя в результате засорения фильтрующего элемента в процессе эксплуатации автомобиля с поврежденными в результате ДТП элементами (интеркулер) воздушной системы двигателя и последующего длительного хранения. Причинно-следственная связь между выходом из строя сажевого фильтра и дорожно-транспортным происшествием (наезд на препятствие) от дата имеется (л.д.147-152).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, замена сажевого фильтра относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, обоснованно счел необходимым взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере ...

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства, обеспечением которого она является.

Петросян К.О. обратилась с претензией в ЗАСО "ЭРГО Русь", которая получена ответчиком дата года, размер подлежащий взысканию неустойки составил ...

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить указанный размер до ... рублей и взыскал указанную сумму с ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принял во внимание, что данные санкции являются мерами ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при расчете суммы штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не должна быть принята во внимание не могут служить основанием для отмены либо изменений решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "Эрго Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО4