Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Михляевой Г.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г в лице представителя на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Г к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, суммы расходов за услуги оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей, суммы расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... дата в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги адрес, истец, управляя застрахованным автомобилем, допустил съезд в кювет дороги. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что истец якобы в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Считая отказ ответчика необоснованным, истец просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму расходов за услуги оценщика в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей, сумму расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г - АМ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г - АМ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... от страховых рисков ущерб и хищение на страховую сумму ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования серии N ... от дата со сроком действия с дата по дата.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... , утвержденных решением единственного участника от дата, в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Росгосстрах" N ... дата (далее - Правила).

Заключив договор страхования, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик соответственно - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии действующими в ООО "Росгосстрах" Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ознакомление истца с указанными Правилами, их вручение страхователю и его согласие с их содержанием подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к Правилам объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах.

По положениям пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в том числе, пожара в результате ДТП;

б) столкновения с другим транспортным средством;

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц;

г) опрокидывания;

д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;

е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;

ж) падения в воду;

з) провала под лед.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам, не является страховыми случаями события, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Данное условие не может рассматриваться, как противоречащее положениям статьи 943 ГК РФ, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия".

Исследованными в судебном заседании материалами установлено и сторонами не оспаривается, что дата в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги адрес, истец, управляя застрахованным автомобилем, допустил съезд в кювет дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком N ... причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от дата по факту совершенного дата дорожно-транспортного происшествия Г привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ... КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата усматривается, что Г нарушил пункт N ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате управления транспортным средством Г находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Г управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится, а стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата указано, что имели место нарушения части ... статьи ... КоАП РФ, пункт ... ПДД РФ, не может быть признано таким доказательством, поскольку не содержит сведений о привлечении Г к административной ответственности на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка по ... району ... от дата дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Г по части ... статьи ... КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения дата в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги адрес, направлено по ходатайству Г для рассмотрения компетентному мировому судье судебного участка по г. ...

Согласно предоставленной суду информации, направленный из судебного участка по ... району ... в г. ... материал об административном правонарушении в отношении Г был утрачен.

Указанное не позволяет сделать вывод о виновности истца в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, что исключало бы наличие страхового случая.

Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует, при отсутствии соответствующего решения о привлечении Г к административной ответственности, о наличии вины истца в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в данном случае ответчиком обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом заключению эксперта об оценке N ... от дата ремонт транспортного средства не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет ... руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную оценку ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб., а также сумму расходов на услуги оценщика в размере ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Г были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то судебная коллегия выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере ...

Обращение истца за юридической помощью и нотариальным оформлением доверенности для представления его интересов во всех организациях без его непосредственного участия были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, поскольку ООО "Росгосстрах" при обращении истца не произвело страховую выплату в размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса на основании ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального и не материального характера, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в сумме ... в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г страховое возмещение в размере ... рублей,

сумму расходов на услуги оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей, суммы расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.А.Михляева

А.Г.Портянов

Справка: судья Галиев А.Х.