Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Ткачевой А.А.

Мугиновой Р.Х.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинцицкая Э.Г., Сабирова А.Г. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 117 - 122) к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Башавтотранс" Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания "Альянс" о компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО6, умершей дата г., указав в обоснование иска следующее. дата в 09 час. 15 мин. ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, управляя автобусом "Нефаз", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по адрес в адрес, совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом по ходу движения в попутном направлении автобусом "Нефаз", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО8, который от удара продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода - ФИО9, переходившую проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий ей движение сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО9 скончалась на месте ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак ... - ФИО7 Постановлением отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по адрес в отношение ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО7 в уголовном деле, поскольку ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации - в Республику Узбекистан. Погибшая ФИО9 являлась родной матерью истиц, была для них самым близким, любящим и любимым человеком, заботливой бабушкой для их детей (своих внуков), вела активную общественную жизнь. Смертью матери истицам причинены нравственные и физические страдания. Также истицами понесены расходы на погребение матери, которые составили ... рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГУП "Башавтотранс" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО Страховой компании "Альянс", Свинцицкая Э.Г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения расходов на погребение в размере ... рублей. Не соглашаясь с размером произведенной выплаты Свинцицкая Э.Г. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части расходов на погребение, однако указанная выплата произведена не была. В связи с этим истицы просят взыскать: с ГУП "Башавтотранс" в пользу Свинцицкой Э.Г.: компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... рублей; с ГУП "Башавтотранс" в пользу Сабировой А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с ОАО Страховой компании "Альянс" в пользу Свинцицкой Э.Г. расходы на погребение в размере ... рублей; с ГУП "Башавтотранс" и ОАО Страховой компании "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Свинцицкой Э.Г. в размере ... рублей, в пользу Сабиорвой А.Г. - ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Свинцицкой Э.Г., Сабировой А.Г. к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, ОАО Страховой компании "Альянс" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворены частично, с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Свинцицкой Э.Г. и Сабировой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по ... рублей каждой; с ОАО Страховой компании "Альянс" в пользу Свинцицкой Э.Г. взысканы расходы на погребение в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан и ОАО Страховой компании "Альянс" в пользу Сабировой А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145 - 149).

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда или его изменении в части уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с апеллянта в пользу истиц, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что умысел в действиях водителя ФИО7, причинившего вред истцам, отсутствовал, степень его вины следствием не установлена, а доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Свинцицкой Э.Г. находилось в причинно-следственной связи со смертью ее матери - ФИО9, в материалах дела не имеется. Жалоба также содержит довод о том, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение апеллянта, не учтена судебная практика по разрешению споров по аналогичным делам (л.д. 160, 161).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Дрягину Л.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Свинцицкой Э.Г., Сабировой А.Г. - Старцеву А.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона от дата N 40-ФЗ размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Разрешая спор относительно заявленных Свинцицкой Э.Г., Сабировой А.Г. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата в 09 час. 15 мин. ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, управляя автобусом "Нефаз", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по адрес в адрес, совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом по ходу движения в попутном направлении автобусом "Нефаз", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО8, который от удара продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода - ФИО9, переходившую проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий ей движение сигнал светофора; в результате данного ДТП ФИО9 скончалась на месте ДТП; ДТП произошло по вине водителя автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак ... - ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности; постановлением отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по адрес в отношение ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО7 в уголовном деле; ФИО9 являлась родной матерью истиц; Свинцицкой Э.Г. понесены расходы на погребение ФИО9 в размере ... рублей; автогражданская ответственность ГУП "Башавтотранс" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО Страховой компании "Альянс"; ОАО Страховая компания "Альянс" произвело выплату Свинцикой Э.Г. расходов на погребение в размере ... рублей; заявление Свинцицкой Э.Г. о выплате оставшейся части расходов на погребение ОАО Страховой компанией "Альянс" оставлено без удовлетворения.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Свинцицкой Э.Г. и Сабировой А.Г. исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ОАО Страховой компании "Альянс" в пользу Свинцицкой Э.Г. расходов на погребение сторонами не обжалуется.

Определяя ко взысканию с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Свинцицкой Э.Г., Сабировой А.Г. - дочерей погибшей ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждой, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел обстоятельства данного ДТП.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дата N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В данном случае вред истцам причинен виновными действиями лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности. Потеря такого близкого человека, как мать, безусловно - горе, невосполнимая потеря для истцов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу истиц компенсации морального вреда является несостоятельным.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя ФИО7 отсутствовал умысел на причинение вреда, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения данного спора по существу не является.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Мартынова Н.Н.