Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахруллина И.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фахруллина ... о признании Оганяна ... виновным в совершении ДТП от дата; взыскании с ОАO Страховая компания "Альянс" в качестве возмещения ущерба в размере ... руб.; взыскании с Оганяна ... в качестве возмещения ущерба ... ; взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахруллин И.Ф. обратился с иском к Оганяну Ф.М., ОАО "СК "Альянс" об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата около ... часов возле дома N ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси ... , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является.

дата. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6 автомобиль "Форд ... около ... совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси ... , припаркованным около дома N ... после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрылся в направлении дома ... По данным ИЦ МВД РБ было установлено, что автомобиль "Форд ... принадлежит Оганяну Ф.М., который свою причастность к произошедшему отрицает. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для установления, суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал независимую экспертную оценку в ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... рублей. Согласно отчету независимого эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N ... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО "СК "Альянс", где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. ОАО "СК "Альянс" требования истца не удовлетворило. На основании изложенного, истец с последующим уточнением исковых требований, просил установить вину Оганяна Ф.М. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ОАО "СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере ... , с Оганяна Ф.М. ... руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фахруллин И.Ф. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в которых они утверждали, что автомобиль "Форд ... совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси ... ", при этом совершил около трех ударов и газовал, от чего автомобиль Митсубиси ... был сдвинут с места. При вынесения решения судом не было учтено данное обстоятельство, при проведении экспертизы данное обстоятельство не было известно эксперту, что привело к неправильному выводу эксперта. Суд вышеуказанные показания свидетелей не отразил в своем решении и не дал им надлежащую оценку и принял заключение эксперта как неоспоримое доказательство.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Фахруллина И.Ф. - Шамсутдинову А.Ф., поддержавшую жалобу, Оганян Ф.М., представителя Оганян Ф.М. - Харисова И.Р., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фахруллина И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причастность Оганяна Ф.М. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата возле дома ... , неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси ... после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СК "Альянс", указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.14), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

дата. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО6 следует, что автомобиль "Форд ... совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси ... припаркованным около дома N ... после чего оставил место происшествия, скрылся в направлении дома ...

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль "Форд ... принадлежит Оганяну Ф.М., который свою вину отрицает.

Для установления, суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал независимую экспертную оценку в ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно отчету N ... от дата ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... (л.д.38-68).

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N ... от дата года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей (л.д.69-90).

дата инспектором отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил столкновение с автомашиной марки "Мицубиси" ... , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора отделения розыска Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата. в ходе административного расследования было назначено транспортно-трасологическое исследование.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата следует, что на момент осмотра дата. автомобиля "Форд ... , следов контакта с автомобилем "Мицубиси" госномер ... не обнаружено.

Определением инспектора отделения розыска Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата в ходе административного расследования была назначена экспертиза на предмет исследования лако-красочных материалов и покрытий.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата следует, что на поверхности лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, порога правой передней двери и правой стороны заднего бампера автомобиля "Мицубиси ... " обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия белого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с частицами белого (декоративного) слоя лакокрасочного покрытия автомобиля "Форд ... ".

Постановлением N ... от датаг. производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дородно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "КГ "Платинум" N ... от дата следует, что ремонтные воздействия и окрасочные работы на транспортном средстве "Форд ... " госномер ... не производились; столкновение транспортного средства "Мицубиси" ... и "Форд ... дата при заявленных обстоятельствах произойти не могло (л.д.128-158).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснявшим, что видели, как автомобиль "Форд ... " совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси", в результате которого автомобилю "Мицубиси" были причинены механические повреждения, указав, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат материалам дела, а также противоречат друг другу в части указания на повреждения транспортного средства истца.

С указанной оценкой показаний свидетелей судебная коллегия согласна, поскольку установлено, что свидетелем ФИО10 в объяснительной, данной дата года, изначально не был указан номер машины, указанный в объяснительной номер им был дописан позднее и другой ручкой. При этом, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает на девятом этаже адрес, имеет плохое зрение "минус 3" на оба глаза, ночью дата курил в окно и увидел номер автомобиля Форд, столкнувшегося с автомобилем Мицубиси.

По этим основаниям с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, судебная коллегия согласиться не может. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причастности Оганяна Ф.М. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата, и обоснованно отказано в удовлетворении требований Фахруллина И.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахруллина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО12