Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г - М на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... в том числе: ... руб. - неустойка, ... - просроченные проценты, ... - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г расходы по оплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... в том числе: ... - неустойки, начисленной до дата, ... - просроченных процентов, ... - просроченного основного долга; расходов по оплате госпошлины в размере ... почтовых расходов в размере ...

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между Г и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, Г получил кредит на цели личного потребления в сумме ... руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора Г принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г - М ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным в части взысканной с ответчика суммы основного долга, указывая на то, что представленный истцом расчет долга по кредитному договору не соответствует фактической сумме полученного кредита. Судом при определении суммы долга не дана оценка условиям договора о подключении ответчика к программе добровольного страхования и соответствия этого условия положениям гл. 42 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора ответчик был вынужден присоединиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплатить страховую премию в размере ... руб. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Полагает, что расчет процентов, подлежащих уплате банку за пользование заемными средствами по кредитному договору и неустойку надлежит рассчитывать на сумму фактически полученных ответчиком заемных денежных средств в размере ... руб., в то время как сумма платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. является неосновательным обогащением.

Кроме того, взыскиваемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчик в лице представителя обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ОАО "Сбербанк России" и Г заключен кредитный договор N ... по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев на цели личного потребления, а Г принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Как следует из пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчика дата было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата, которое осталось без исполнения.

По состоянию на дата размер задолженности Г перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет ... из них: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата кредита, при этом доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и стороной ответчика не оспорен.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд правильно, применив ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по кредитному договору в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его неисполнения, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору с ... до ... руб. Оснований к большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет долга по кредитному договору не соответствует фактической сумме полученного кредита ввиду того, что судом при определении суммы долга не дана оценка условиям договора о подключении ответчика к программе добровольного страхования и соответствия этого условия положениям гл. 42 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком условия договора подписаны и не оспорены в установленном законом порядке, в процессе рассмотрения дела расчет задолженности ответчиком также не оспорен, в том числе по указанным в жалобе основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была навязана какая-либо услуга, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г - М - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шагиева З.Х.