Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Ш.З.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ш.З.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в размере ... руб. ( ... ), в том числе:

- просроченный основной долг, в размере ... );

- просроченные проценты, в размере ... ):

- неустойка, в размере ... ).

Взыскать с Ш.З.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере 32,66 рублей.

Всего подлежит взысканию с Ш.З.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумма ... ).

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратился в суд с иском к Ш.З.Р. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указывал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ш.З.Р. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в свою пользу с Ш.З.Р. сумму задолженности но кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб. 97 коп., в том числе ... руб. 64 коп. неустойка, ... руб. 10 коп. просроченные проценты, ... руб. 23 коп. просроченный основной долг, также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 32, 66 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, снизив размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ш.З.Р. был заключен кредитный договор N ...

Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... руб., сроком погашения до дата путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...

В соответствии с пунктами 1.2, 31., 3.2, 3.2.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: ответчику предоставил кредит на сумму ... руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата года.

Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить платежи.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец дата направил требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до дата Однако, заемщик оставили требование Банка без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб. 97 коп., в том числе ... руб. 23 коп. просроченный основной долг, ... руб. 10 коп. просроченные проценты, ... руб. 64 коп. неустойка.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.

Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ... руб. 64 коп суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчикам кредита и/или уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, размер неустойки, приведенный истцом в расчете на л.д. 10, подлежит снижению в период с дата по дата до ... руб. ( ... ,25%/16,5%годовых).

Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Ш.З.Р., то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности с ... рублей на ... рублей.

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... рублей 14 коп.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, размера госпошлины, и размера суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Ш.З.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в размере ... руб., неустойки, в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав: Взыскать с Ш.З.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в размере ... рублей 15 коп. ( ... ), неустойку, в размере ... рублей 82 коп. ( ... рублей ... ), расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей 14 коп.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.