Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова ... - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Мартынова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна ... в пользу Мартынова ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов ... обратился в суд с исковым заявлением к Бабаяну ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Мартыновым ... указано на то, что дата между ним и Бабаяном ... заключен договор беспроцентного займа N ... , предметом которого являются денежные средства в размере ... руб., предоставленные заемщиком на срок до дата. Мартынов ... предоставил ответчику Бабаяну ... денежные средства по договору N ... от дата, а именно: ... руб. путем перечисления на счет ответчика согласно платежному поручению N ... от дата, ... руб. - путем перечисления на счет ответчика согласно приходному кассовому ордеру N ... от дата, ... руб. - путем перечисления на счет ответчика согласно приходному кассовому ордеру N ... от дата. Кроме того, дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа N ... , предметом которого являются денежные средства в размере ... руб., предоставленные заемщиком на срок до дата. Мартынов ... предоставил ответчику Бабаяну ... денежные средства по договору N ... от дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата. Однако Бабаян ... обязанность по возврату денежных средств по заключенным договорам не исполнил. дата Мартынов ... обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (дело N N ... ) было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бабаян ... обязался оплатить Мартынову ... сумму основного долга в размере ... руб., ... руб. в счет уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в срок до дата. Однако Бабаян ... условия мирового соглашения не исполняет.

Мартынов ... просил взыскать с Бабаяна ... в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N ... от дата за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N ... от дата за период с дата по дата в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата дело прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N ... от дата за период с дата по дата (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N ... от дата за период с дата по дата (включительно).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда в части, представитель Мартынова ... - ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Бабаяна ... в пользу Мартынова ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда в части применения при расчете подлежащей взысканию неустойки ставки до 7 %.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Мартынова ... - ФИО5, ФИО4, поддержавших жалобу, представителя Бабаяна ... - ФИО6, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Мартыновым ... и Бабаянов ... был заключен договор беспроцентного займа N ... предметом которого являлись денежные средства в размере ... руб., предоставленные заемщиком на срок до дата.

Установлено, что Мартыновым ... предоставлены Бабаяну ... денежные средства по договору N ... от дата, а именно: ... руб. путем перечисления на счет ответчика согласно платежному поручению N ... от дата, ... руб. - путем перечисления на счет ответчика согласно приходному кассовому ордеру N ... от дата, ... руб. - путем перечисления на счет ответчика согласно приходному кассовому ордеру N ... от дата.

Также установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N ... , предметом которого являлись денежные средства в размере ... руб., предоставленные заемщиком на срок до дата.

Передача Мартыновым ... ответчику Бабаяну ... денежных средств по договору N ... от дата подтверждается актом приема-передачи от дата.

Однако обязательства по возврату денежных средств по заключенным договорам займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем Мартынов ... обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (дело N N ... ) было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бабаян ... обязался оплатить Мартынову ... сумму основного долга в размере ... руб., ... руб. в счет уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в срок до дата.

Как указал в своем исковом заявлении Мартынов ... , Бабаяном ... на момент подачи иска в суд условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дата.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено в части требований Мартынова ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N ... от дата за период с дата по дата (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N ... от дата за период с дата по дата (включительно).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств по заключенным договорам займа ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата (дата определена истцом в иске), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, посчитав размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до установленных Банком России с 03 марта 2014 года 7 % годовых на основании приведенного расчета: ... руб. (сумма задолженности) / 360 * ... д. * 7% + ... руб. (сумма задолженности) / 360 * 75 д. * 7% = ... руб. ... коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд исходил из того, что размер процентов, подлежащих взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Однако материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. является допустимым.

Судебная коллегия при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, считает необходимым отметить, что исходя из позиций высших судов (КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям просрочки и в период просрочки изменялась ставка рефинансирования.

Правовая позиция, примененная судом, актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С этой даты в силу новой редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные обстоятельства с учетом размера суммы денежного обязательства и периода просрочки его исполнения не дают оснований для уменьшения ставки процентов и, соответственно, размера общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере ... руб. ... коп. исходя из следующего расчета ... руб. (сумма задолженности) / 360 * ... д. * 8,25% + ... руб. (сумма задолженности) / 360 * ... д. * 8,25%.

С увеличением суммы неустойки подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных с Бабаяна ... в пользу Мартынова ... процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Бабаяна ... в пользу Мартынова ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76954 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Индан И.Я.