Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой Г.А. - Устратова О.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Магомедовой Г.А. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска следующее. Между матерью истицы - ФИО1. и Магомедовой Г.А. были заключены договоры займа: от дата года, по условиям которого Магомедова Г.А. получила от ФИО1. денежные средства в размере ... рублей на срок до дата года; от дата года, по условиям которого Магомедова Г.А. получила от ФИО1. денежные средства в размере ... рублей на срок до дата года. ФИО1. дата умерла. После ее смерти истица, являясь единственной наследницей первой очереди по закону, приняла наследство. Весной ... года ответчица вернула истице часть долга по договору займа от дата в размере ... рублей, однако оставшуюся часть долга ответчица возвращать ей отказывается, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по указанному договору займа от дата в размере ... рублей, задолженность по указанному договору займа от дата в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кузнецовой Т.А. к Магомедовой Г.А. удовлетворены, с Магомедовой Г.А. в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана задолженность по спорному договору займа от дата в размере ... рублей, задолженность по спорному договору займа от дата в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 35 - 36).

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой Г.А. - Устратов О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: ответчицей в обоснование своей позиции по делу представлены расписки ФИО1. от дата и от дата о получении ею от ответчицы денежных средств в размере, соответственно, ... рублей и ... рублей в счет погашения долга ответчицы перед ФИО1. по спорным договорам займа от дата и от дата года, что исключает удовлетворение исковых требований Кузнецовой Т.А. к ответчице о взыскании задолженности по указанным договорам займа, а потому суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности подписи в этих расписках ФИО1.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об опросе свидетеля, который присутствовал при подписании ФИО1. расписок, свидетельствующих о возврате ей ответчицей заемных денежных средств по спорным договорам займа; при обращении Магомедовой Г.А. после постановки обжалуемого решения суда в правоохранительные органы по факту мошенничества в рамках предварительной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подпись в этих расписках исполнена Кузнецовой Т.А. (л.д. 43 - 45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Магомедовой Г.А. - Закирову Э.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Кузнецовой Т.А. - Милюкову И.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативного определения договора займа, закрепленного в части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая спор относительно заявленных Кузнецовой Т.А. исковых требований к Магомедовой Г.А. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: между матерью истицы - ФИО1. и Магомедовой Г.А. были заключены договоры займа: от дата года, по условиям которого Магомедова Г.А. получила от ФИО1. денежные средства в размере ... рублей на срок до дата года; от дата года, по условиям которого Магомедова Г.А. получила от ФИО1. денежные средства в размере ... рублей на срок до дата года, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками, приложенными к иску, ответчицей не оспариваются; ... дата умерла, наследство после ее смерти в установленном законом порядке приняла истица; после смерти ФИО1., весной ... года ответчица в счет погашения задолженности по указанному договору займа от дата выплатила истице часть долга в размере ... рублей, что ответчицей не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовой Т.А. исковых требований к ответчице и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчицей в обоснование своих доводов об отсутствии у нее задолженности по спорным договорам займа представлены выполненные машинописным способом расписки займодавца - ФИО1. от дата и от дата о получении последней от ответчицы денежных средств в размере, соответственно, ... рублей и ... рублей. Из содержания расписок следует, что указанные денежные средства получены ФИО1 в счет погашения ответчицей перед ФИО1 долга по спорным договорам займа от дата и от дата (л.д. 30, 31).

Не принимая данные расписки в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возврата ответчицей долга займодавцу - ФИО1. при ее жизни, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы расписок от дата и от дата года, подтверждающих наличие спорных договоров займа между ФИО1. и ответчицей, находились у займодавца, а после ее смерти - у ее наследника - истицы Кузнецовой Т.А., а представленные ответчицей расписки, содержащие подпись займодавца, о получении денежных средств от ответчицы выполнены машинописным текстом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он обоснован, соответствует положениям норм материального и процессуального права. Как следует из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, между ФИО1 и ответчицей существовали давние доверительные отношения, ответчица неоднократно занимала у ФИО1. денежные средства и в один день вполне возможно написание ответчицей нескольких расписок о получении займа. В связи с этим, учитывая факт нахождения у истицы - наследницы займодавца оригиналов расписок от дата и от дата года, подтверждающих наличие спорных договоров займа между ФИО1. и ответчицей, судебная коллегия находит опровергающим доводы ответчицы о возврате ею займодавцу денежных средств в размере, соответственно, ... рублей и ... рублей.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (в целях установления принадлежности подписи в представленных ответчицей расписках в обоснование ее доводов о возврате долга займодавцу при ее жизни) стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, установление экспертным путем факта принадлежности имеющихся в этих расписках подписей займодавцу само по себе не может однозначно свидетельствовать о возврате ответчицей долга займодавцу именно по спорным договорам займа, поскольку это опровергается, как отмечено выше, фактом наличия расписок, подтверждающих спорные договоры займа у истицы, являющейся наследницей после смерти займодавца - ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, который присутствовал при подписании займодавцем - ФИО1. упомянутых расписок о получении денежных средств в размере, соответственно, ... рублей и ... рублей, во внимание судебной коллегией не может быть принят, так как указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Магомедова Г.А. спорные договоры займа по безденежности не оспаривает, на то, что расписки о получении ею денежных средств от ФИО1. под влиянием обмана или под давлением на нее кого бы то ни было не ссылается. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны ответчицы об опросе свидетеля. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не обозначен конкретный свидетель, об опросе которого в суде заявлялось ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении Магомедовой Г.А. в правоохранительные органы по факту мошенничества была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в расписке исполнена Кузнецовой Т.А., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место после постановки обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедовой Г.А. - Устратова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Индан И.Я.