Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре: Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабировой З.М. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст", действуя в интересах Кабировой З.М., обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. На основании адресованного ЗАО "Банк Русский стандарт" заявления - оферты Кабировой З.М. о заключении договора о кредитной карте между нею и указанной кредитной организацией заключен кредитный договор N ... дата Кабирова З.М., полагая, что с ее счета, открытого в данной кредитной организации для расчетов по кредиту, незаконно списывались в счет погашения кредитной задолженности денежные суммы комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов, за перевод денежных средств, за пропуск срока минимального платежа, обратилась к ответчику с заявлением о возврате сумм незаконно взысканных с нее комиссий, данное заявление в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворено, в связи с чем Кабирова З.М. обратилась к Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" с заявлением, в котором просила в судебном порядке защитить ее нарушенные права потребителя. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу Кабировой З.М. комиссии: за перевод денежных средств в размере ... рублей ... копейки, за выдачу наличных денежных средств в размере ... рубля, за пропуск срока минимального платежа в размере ... рублей, за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... рублей ... копеек, а также в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение суда, истца не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело по ее иску к ответчику в ее отсутствие.

Обжалуемым решением суда Кабировой З.М. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказано (л.д. 45 - 50).

В апелляционной жалобе Кабирова З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: из положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования заемщика является возмездной сделкой, однако материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком в отношение Кабировой З.М. договора страхования со страховщиком и перечисления ответчиком страховщику страховой премии; безакцептное списание со счета заемщика - физического лица законом не предусмотрено, а ознакомление Кабировой З.М. с условиями спорного кредитного договора не может быть расценено как ее согласие на безакцептное распоряжение ответчиком ее денежными средствами на будущее время (л.д. 117 - 120).

Кабирова З.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 122), в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда без ее участия. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" - Самохина В.Г., поддержавшего жалобу Кабировой З.М. по доводам, в ней изложенным, представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" - Николаева П.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми к обязательствам требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен запрет на обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд, применив нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, установил юридически значимые для правильного разрешения спора следующие обстоятельства. дата Кабирова З.М. обратилась к ответчику с заявлением - офертой о заключении с ней в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифами по указанным картам договора о предоставлении и обслуживании карты и просила оформить на ее имя банковскую карту "Русский стандарт Промо" (договор N ... ), открыть на ее имя соответствующий счет и осуществлять в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование этого счета на сумму операций, превышающих остаток денежных средств на счете, для чего установить лимит; данная оферта акцептована ЗАО "Банк Русский стандарт", таким образом между сторонами в соответствии со статьями 160, 161, 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , на имя Кабировой З.М. открыт счет N ... ; ответчиком выпущена и передана Кабировой З.М. банковская карта, в рамках установленного лимита по которой ответчик в соответствиями со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с соблюдением Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифами по указанным картам, заявлением - офертой Кабировой З.М. от дата) осуществляет в соответствии с установленным лимитом кредитование банковского счета Кабировой З.М. при недостаточности на нем ее собственных средств для совершения операций, что подтверждается соответствующими выписками по счету; спорный договор является смешанным, поскольку содержит как элементы кредитного договора, так и элементы договора по открытию и ведению дополнительного текущего счета для предоставления денежных средств через банковские карты.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета Кабировой З.М. в банкоматах с помощью безналичных расчетов по банковской карте, а также перевод денежных средств по счету являются банковскими операциями по открытому Кабировой З.М. счету, осуществляемыми ответчиком на основании ее волеизъявления, и эти операции представляют собой дополнительные банковские услуги, за предоставление которых ЗАО "Банк Русский стандарт" обоснованно, в соответствии с условиями спорного договора о карте взималась плата.

Из материалов дела следует, что анкета заемщика содержит перечень дополнительных услуг, которые заемщик при обращении к ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением - офертой о заключении в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифами по указанным картам договора о предоставлении и обслуживании карты может по своей воле и своему усмотрению выбрать. В заявлении - оферте Кабировой З.М. содержится указание на то, что она имеет возможность как выбора дополнительных услуг, предоставляемых ЗАО "Банк Русский стандарт", так и отказа от них. В разделе "Дополнительные услуги" заявления - оферты Кабировой З.М. проставлена соответствующая отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов". С условиями спорного кредитного договора о праве на участие в этой программе Кабирова З.М. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении - оферте. В заявлении - оферте указано, что Кабирова З.М. ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов и что в отношение ее жизни и здоровья ЗАО "Банк Русский стандарт" в соответствии с условиями этой программы будут заключаться договоры страхования, по которым ЗАО "Банк Русский стандарт" может выступать выгодоприобретателем и что за участие в этой программе ЗАО "Банк Русский стандарт" вправе взимать с нее в рамках спорного кредитного договора комиссию плату в соответствии с тарифами по картам.

В соответствии с пунктом 3 Условий Программы по организации страхования клиентов волеизъявление относительно участия в этой программе клиентом может быть выражено различными способами, в том числе посредством указания на это в адресованном ЗАО "Банк Русский стандарт" заявлении - оферте клиента о заключении кредитного договора, что в данном случае и было сделано Кабировой З.М.

Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ Кабировой З.М. от подключения к программе по организации страхования клиентов мог повлечь отказ ответчика от заключения с ней кредитного договора, не имеется.

Поскольку ни заявление - оферта Кабировой З.М., ни Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", ни тарифы по указанным картам, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора о предоставлении и обслуживании карты N ... , не содержат условий об обязанности Кабировой З.М. застраховать свои жизнь и здоровье, более того, предусмотрена возможность ее в любое время отказаться от данной дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО "Банк Русский стандарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что Кабировой З.М. решение об участии в Программе по организации страхования клиентов принято в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кабировой З.М. к ответчику о возврате удержанных с нее комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов не имеется.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите (глава 42 данного Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 данного Кодекса).

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае недостатка денежных средств на счете Кабировой З.М. ЗАО "Банк Русский стандарт" осуществляет кредитование этого счета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписок по счету, Кабировой З.М. допускались пропуски уплаты минимальных платежей, в связи с чем ЗАО "Банк Русский стандарт" в соответствии с условиями спорного кредитного договора обоснованно и начисляло Кабировой З.М. соответствующие штрафы и в связи с отсутствием денежных средств на ее счете осуществляло кредитование счета на сумму начисленных штрафов, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, не установив в данном случае нарушений ответчиком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений потребительских прав Кабировой З.М. не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу Кабировой З.М. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копейка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком в отношение Кабировой З.М. договора страхования со страховщиком несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела ежемесячными страховыми полисами, заключенными ЗАО "Банк Русский стандарт" с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "Банк Русский стандарт" ежемесячно направлял в адрес Кабировой З.М. счета - выписки, содержащие информацию о размере комиссии, подлежащей уплате Кабировой З.М. ЗАО "Банк Русский стандарт" за предоставление ей дополнительной услуги по организации страхования ее жизни и здоровья, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Довод жалобы о том, что ознакомление Кабировой З.М. с условиями спорного кредитного договора не может быть расценено как ее согласие на безакцептное распоряжение ответчиком ее денежными средствами на будущее время судебная коллегия также находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Банк Русский стандарт" возмездно предоставлял Кабировой З.М. по ее поручению дополнительную услугу по организации страхования ее жизни и здоровья и от предоставления данной дополнительной услуги она имела возможность в любое время до совершения расходных операций за счет кредита отказаться.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Кабировой З.М. на решение суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабировой Зухры Махмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салишева А.В.