Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХЮФ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ХЮФ к ООО ... ФИО7" об обязании предоставить копии документов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЮФ обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" об обязании предоставить копию кредитного договора на выдачу кредитной карты ... , копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления.

В обоснование иска указано, что между ХЮФ и ООО ... ФИО7" заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты ... , посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ФИО7 открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ФИО7 полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец изначально была поставлена в такие условия, при которых не акцептировала предложение ответчика, а наоборот ФИО7 акцептовал оферту клиента о заключении договора. При этом до ее сведения не было доведено то, что она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. дата в адрес ФИО7 она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия. Ответ на претензию получен не был. Истец просит на основании изложенного обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ХЮФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие доказательств обращения с претензией в ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" об истребовании документов, и наличие у нее, как потребителя, права на получение запрашиваемых документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм) займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и факт обращения ХЮФ в ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" обязанности по предоставлению ХЮФ запрашиваемых ею документов.

Наличие у истца ХЮФ права, как клиента ФИО7, на получение копии договора, приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в ст.857 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда.Как установлено судом и следует из материалов дела, между ХЮФ и ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты ... , посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ФИО7 открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ФИО7 полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 395-1 "О ФИО7 и банковской деятельности" отношения между ФИО7 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является ФИО7, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт обращения ХЮФ с заявлением о предоставлении документов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец ХЮФ имеет право обратиться в ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" с заявлением о выдаче необходимых ей документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ХЮФ обращалась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" с претензией об истребовании документов, подлежит отклонению.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО7" от имени ХЮФ, отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП ... в городе ... , тогда как ХЮФ фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела; и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЮФ - без удовлетворения.