Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнуллина ... к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Гайнуллина ... сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин А.Х. обратился с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... , на основании которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мазда ... При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере ... страховая сумма по договору определена в размере ... рублей. Срок страхования с дата по дата года. В период действия договора страхования ... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. дата. истец с извещением о наступлении страхового события обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения ответчик не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что согласно правил страхования, на основании которых между сторонами заключен данный договор КАСКО, если страхователь намерен отказаться от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, то он должен совершить ряд предусмотренных правилами страхования действий, т.е. в правоотношениях по передаче годных остатков страхователь является должником, а страховщик - кредитором. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречным по отношению к обязательству страхователя по передаче годных остатков. Следовательно, страховщик, как должник по встречному обязательству (по обязательству выплаты страхового возмещения), вправе его не исполнять до момента надлежащего исполнения обязательства со стороны страхователя, т.е. до момента передачи годных остатков в соответствии с требованиями правил страхования. Кроме того, страховщик исполнил обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, произведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки. Так же необоснованными являются выводы суда о взыскании неустойки. Кроме того, судом не принято во внимание, что расходы по оплате перевозки транспортного средства с места происшествия, согласно условиям заключенного между сторонами договора не могут превышать ...

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гайнуллина А.Х. - Харрасову Л.Ш., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Удовлетворяя исковые требования Гайнуллина А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является страховым случаем, по факту наступления которого истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения произвел только в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... Объектом страхования является автомобиль марки "Мазда ... Страховая сумма по договору составляет ... руб. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами путем направления транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования с дата по дата (л.д.14).

Страховая премия по договору страхования составила ... руб., уплаченная истцом единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... от ... (л.д.15).

В период действия договора страхования дата в ... в адрес возле дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ ... , под управлением и в собственности ФИО4 и автомобиля марки "Мазда ... под управлением истца. Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10. Правил дорожного движения РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.22).

дата с извещением о наступлении страхового события истец обратился в ЗАО "СГ "Уралсиб" (л.д.16-18).

Ответчик произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, выдал истцу направление на ремонт (л.д.86).

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19.12.2012 г. N 195-02 ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда ... по отношению к действительной стоимости составила более 65%.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно п. 9.3.3. Правил страхования в случае отказа страхователя от годных остатков ТС страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

Поскольку затраты по восстановлению транспортного средства истца превышали 65% от его страховой стоимости истец дата обратился к ответчику с заявлением о способе реализации годных остатков, передав ответчику права на годные остатки (л.д.91).

дата между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передачи годных остатков страховщику (л.д.92).

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 8.2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

В соответствии с п. 9.17.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка произвести страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, имел место, в связи с чем, ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" в соответствии с договором страхования обязан возместить Гайнуллину А.Х. причиненные вследствие данного случая убытки в пределах установленной договором страховой суммы, поскольку произошла гибель застрахованного транспортного средства в размере ...

Из материалов дела следует, что ЗАО "СГ "Уралсиб" дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... (л.д.96).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с дата по дата составила ...

С учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги ...

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Обоснованными являются также выводы суда о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в размере ...

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы расходов на услуги эвакуатора, суд не принял вот внимание, что согласно п.п. "б" п.9.2.2. Правил страхования, в размер страховой выплаты включаются, в том числе расходы по оплате перевозки транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать ... руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части необходимо изменить, снизив подлежащую взысканию с ЗАО " СГ "УралСиб" в пользу Гайнуллина А.Х. сумму расходов по эвакуации транспортного средства до ... рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине самого истца, который надлежащим образом не оформил передачу годных остатков в соответствии с требованиями правил страхования не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что дата истец направил в страховую компанию претензию, в которой указал на то, что отказывается от годных остатков, однако страховая выплата была произведена лишь дата года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены принятого решения в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года изменить в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и государственной пошлины, снизив подлежащую взысканию с ЗАО " СГ "УралСиб" в пользу Гайнуллина А.Х. сумму расходов по эвакуации транспортного средства до ... рублей.

Взыскать с ЗАО " СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО6