Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г к ООО "Росгосстрах", Б о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Б в пользу Г сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Б о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля марки ... под управлением водителя Б В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Б Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО " ... ". Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. дата истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией. дата ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере ... руб.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму неустойки в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., взыскать с ответчика Б сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - С ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оценке автомобиля, указывая на то, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения дата, то есть до подачи иска в суд дата, в связи с чем права истца не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, и автомобиля марки ... под управлением водителя Б

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Б, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Согласно отчету N ... выполненному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере ... расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. в десятидневный срок.

Как следует из представленного суду платежного поручения дата ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Обращение истца за юридической помощью и нотариальным оформлением доверенности для представления его интересов во всех организациях без его непосредственного участия были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, поскольку ООО "Росгосстрах" при первоначальном обращении истца произвело страховую выплату в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке до исполнения решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... в связи с чем основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отсутствовали.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании расходов по оценке, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку судом указанные расходы с ООО "Росгосстрах" не взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Уразметов И.Ф.