Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре И.А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. - Ф.Л.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Б.С.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "ХФК Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывал, между ним и Банком был заключен кредитный договор N ... от дата., по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей под 24,90% годовых сроком на 42 месяца, а он обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом. Заявление-оферта, в котором он просил Банк акцептировать типовую оферту, не соответствует свободе выбора и договора в силу ст.421 ГК РФ,. более того, в силу ст.445 ГК РФ Заемщик не просил в оферте менять условия при акцепте (в акцепт входит согласие банка, открытие счета, составление договора без изменений по оферте), в силу ст.443, 445 ГК РФ для заключения договора. Исходя из изложенного следует, что по договору Банк не известил Заемщика об изменении условий оферты при акцептировании в силу ст.443, 445 ГК РФ и сделка признается судом мнимой и недействительной в силу ст. 157, 170 ГК РФ, которая не соответствует императивным нормам в силу ст.422 ГК РФ. Аннуитетный платеж изначально незаконен и невыгоден истцу по сравнению с дифференцированными платежами, так как нарушает свободу выбора клиентом услуг Банка и в оферте эти условия не прописаны. В законодательстве РФ нет понятия аннуитетного платежа. Главной особенностью аннуитетных платежей по кредиту является то, что в его структуре большую часть занимают проценты и меньшую часть основной долг. Ответчик заведомо не ознакомил Истца с условиями кредитования, ввел в. заблуждение в отношении процентной ставки, предложив вначале меньшую процентную ставку в размере 24,90% годовых, тогда, как полная стоимость кредита составляет 66%. Начиная с 13 месяца поступающие денежные средства должны полностью направляться на погашение основного долга. В своей претензии он просил предоставить всю информацию по лицевому счету и перемещению денежных средств по всем счетам, убрать завышенные проценты по УКАЗУ ЦБ от дата N 2008-У и зарегистрированного в МИНЮСТЕ РФ от дата, пересмотреть кредитный договор и составить новый с нормальными условиями кредитования, не нарушающими ничьи интересы. Ответа он не получил. Ответчик неоднократно не исполнял законные требования Истца о предоставлении ему информации об оказываемых услугах в рамках договора. Он неоднократно в устной и письменной форме требовал от Ответчика предоставить ему информацию о состоянии ссудной задолженности по договору на текущую дату с разъяснениями (даты образования ссудной задолженности, периоды погашения ссудной задолженности по датам и суммам, остаток ссудной задолженности на текущую дату, погашение процентов по кредиту с момента образования ссудной задолженности по датам с указанием сумм, наличие штрафов и пени, и их погашение по датам с указанием сумм, наличие просроченной задолженности и ее погашение по датам с указанием сумм). Ответ получен не был, что в свою очередь противоречит закону. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Кроме того, при оформлении кредита ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. В результате чего с него была удержана комиссия в сумме ... руб. Никакого договора страхования он не подписывал, полис ему не выдавался, фактически указанная услуга была ему навязана, поскольку в случае отказа от страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ему было бы отказано. На основании изложенного просил признать кредитный договор N ... , заключенный с ответчиком дата г., недействительным в части взимания комиссии за страхование, взыскать сумму страховки в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; убытки и упущенную выгоду в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Б.С.В. - Ф.Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывается, что судом не приняты во внимание уточненные требования истца от дата Кроме того указывает, что к рассматриваемому спору судом не применено законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей", не приняты во внимание судом, что условия кредитного договора составлено ответчиком, которое является типовым. Суд не учел, что обязательное условие страхования содержится в п. 1.2 составной части договора, а типовое заявление составлено ответчиком и подписанное истцом в части страхования, п. 1.3, является следствием условия п. 1.2 составной части договора. Судом не учтено, что потребитель при заключении договора, был лишен возможности влиять на его содержание, то есть потребителя являлся экономически слабой стороной правоотношений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.С.В. - Ф.Л.М. поддержавшею доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ХФК Банк" - М.А.Г., Ю.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, на основании ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью и частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор N ... от дата года, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 24,90% годовых сроком на 42 месяца, а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно заявлению истец просит считать заявление предложением (офертой) о заключении смешанного договора, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а акцептом сделанной оферты считать -совершение со стороны Ответчика следующих действий: открытие счета (в том числе ссудного для выдачи кредита), в дату выдачи кредита перечислить кредит с ссудного счета на счет Истца.

Из вышеизложенного следует, что заявление (оферта) с ее неотъемлемыми частями, а именно: графиком платежей; тарифами на услуги банка для физических лиц; типовыми условиями потребительского кредита, которые содержат всю необходимую информацию о кредите, включая: его предоставление и погашение; о полной стоимости кредита; о предстоящих платежах с их расшифровкой и указанием периодов: когда и в каком размере гасятся проценты и не гасится основной долг; когда и в каком размере гасятся проценты и гасится основной долг; когда, и в каком размере гасится основной долг и не взимаются проценты, о штрафных санкциях, о порядке рассмотрения споров в ходе исполнения договора, были предоставлены Заемщику до заключения кредитного договора ? акцепта сделанной оферты, и выдачи кредита.

Кредитные средства получены истцом, что им не оспаривается и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств, принятых по кредитному договору.

При этом при заключении кредитного договора, Б.С.В., будучи проинформированным ответчиком о возможности заключить договор страхования, обратился с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор страхования. Как видно из материалов дела, Б.С.В. был ознакомлен с размером суммы страхового взноса, датой его внесения, а также был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Оспариваемый истцом договор никаких обязательств по заключению договоров страхования на истца не возлагает.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о том, что Б.С.В. добровольно выразил свое желание быть застрахованным, выдача кредита никак не была обусловлена обязательностью заключения истцом страховых договоров. В связи с этим, доводы истца о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, являются несостоятельными. Стороной договора страхования ответчик не является, сумма страхового взноса перечислена ответчиком страховщику.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии, и, как следствие, нет оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченный страховой премии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. - Ф.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.