Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск Матвеевой ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеевой ... разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... , величину траты товарной стоимости в размере ... , неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... , штраф в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя ... Всего взыскать: ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет государства в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.Ф. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что дата в ... минут на улице ... , возле дома N ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля "Hyundai ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО4, под его же управлением. В результате случившегося автомобиль истца "Nissan ... " государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Матвеева О.Ф. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах"в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ... , расходы по оценке составили ... На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму ущерба в размере ... величину утраты товарной стоимости в сумме ... , стоимость проведения экспертизы в сумме ... а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи ... руб., услуг нотариуса ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, сумма штрафа не может быть рассчитана из суммы неустойки, ввиду того, что двойное применение штрафных санкций недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 статьи14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой О.Ф., суд исходил из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при установлении факта наступления страхового случая не имеется, в связи с чем, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворил в полном объеме. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, с ответчика в пользу истца так же взыскана сумма неустойки, штраф и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в ... минут на улице ... , возле дома N ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan ... " государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля "Hyundai ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО4, под его же управлением. В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", гражданская ответственность ФИО3 в ООО "Росгосстрах", указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.9).

По факту наступления страхового случая Матвеева О.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" по принципу прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... , указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д.7).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку.

Согласно отчету N ... оценщика ИП ФИО6 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости - ... согласно заключению ИП ФИО6 N ... об утрате товарной стоимости (л.д.21). За услуги оценщика истцом уплачено ... , что подтверждается квитанцией N ... (л.д.13).

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением копий вышеуказанных отчетов. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Престиж" N ... от дата следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... (л.д.90).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей и сумму утраты товарной стоимости ... рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Матвеева О.Ф. обратилась с заявлением в страховую компанию дата г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.7), ответчиком ООО "Росгосстрах" дата перечислена сумма страхового возмещения в размере ... , что подтверждается выпиской по счету Матвеевой О.Ф. (л.д.12); ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета: ... , являются обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о взыскании сумма штрафа в размере ... рублей также соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, сумма штрафа не может быть рассчитана из суммы неустойки, ввиду того, что двойное применение штрафных санкций недопустимо не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО8