Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рестин" ФИО6 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестин" о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестин" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к ООО "Рестин" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что дата. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества в виде мастерской по строительному адресу: адрес - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже, стоимостью ... руб. Стоимость объекта оплачивалась в рамках предварительного договора. При оформлении договора по предложению директора ООО "Рестин" истец приобрела на эту цену простой вексель у ООО "Вега" и передала его в счет оплаты объекта. Таким образом, были заключены предварительный договор купли-продажи мастерской, договор купли-продажи простого векселя истцом от ООО "Вега", и акт приема - передачи простого векселя от истца к ООО "Рестин". Истец на руки получила ксерокопию простого векселя. После завершения строительством многоквартирного жилого дома истцу мастерская не была передана. После обращения истца в органы полиции директор ООО "Рестин" пояснил, что вексель ООО "Вега" ничем не обеспечен, поэтому договор истца не оплачен и они вправе продать помещение другим людям. Однако, вексель ООО "Рестин" истцу не возвратило. В связи с чем истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рестин" ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на то, что оснований применять ст. 1102 ГК РФ не имеется, кроме того нарушена подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что датаг. между ООО "Рестин" в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи (основной договор) мастерской, расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адрес, общей проектной площадью мастерской ... кв.м, этаж ... (п.1.1), предварительной стоимостью ... руб.

Согласно п.2.2. предварительного договора купли-продажи от дата. суммы, по внесенным денежным средствам, засчитываются в счет исполнения обязательств ФИО1 по основному договору купли-продажи. Расчеты по настоящему договору производятся векселями или денежными средствами.

Пунктом п.4.2 вышеназванного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее дата.

дата между ООО "Вега" в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселя, по которому ФИО1 приобрела у ООО "Вега" простой вексель, номиналом ... руб., со сроком платежа - по предъявлении, стоимостью ... руб.

Согласно акту приемки-передачи векселей от дата. ФИО1 и ООО "Рестин" в лице директора ФИО4 произвели прием-передачу простого векселя номиналом ... руб., дата выписки - дата., место составления - ООО "Вега".

Судом установлено, что фактически ООО "Вега" свои обязательства по передаче простого векселя ФИО1 исполнило. Ответчиком ООО "Рестин" вексель получен в оплату по предварительному договору N ... купли-продажи создаваемого имущества. Однако, в определенный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением от дата адрес районного суда адрес Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 к ООО "Рестин" об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рестин" об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Решением от дата адрес районного суда адрес Республики Башкортостан в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Республиканского объединения защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов ФИО1 к ООО "Рестин" об обязании передать в собственность нежилое помещение (мастерская), взыскании расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком от истца в счет оплаты стоимости создаваемого имущества принят вексель, что не противоречило п.2.2. предварительного договора купли-продажи от дата адрес, основной договор купли- продажи не был заключен, а принятый в счет оплаты вексель не возвращен, поэтому суд, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, и в силу вышеприведенных норм права, ответчик должен возместить действительную стоимость принятого векселя в денежном выражении.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в том, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в адрес, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из Устава ООО "Рестин" от датаг. место нахождения Общества указано адрес офис ... (л.д. ... ).

Кроме того, направленные судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении ответчиком были получены (л.д. ... ). Также, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции письменного ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика в адрес сторона ответчика не заявляла.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рестин" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7