Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой (Дубровской) О.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к Дубровской О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дубровской О.В. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) сумму основного долга в размере ... рублей, сумму просроченных процентов в размере ... рублей, пени в размере ... , расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский Кредит" обратились в суд с иском к Дубровской О.В. о взыскании задолженности. В обоснование указали, что между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Дубровской О. В. заключен кредитный договор ... от дата года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до дата. дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". В соответствии с п. 2.3 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 01 числа каждого месяца в сумме ... рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет. Общая сумма задолженности составляет ... рублей, из них сумма основного долга ... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей, сумма пени ... рублей.

Истец просит суд взыскать с Дубровской О. В. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по кредитному договору ... рублей, из них сумма основного долга ... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей, сумма пени ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева (Дубровская) О.В. просила решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь, что взысканная судом неустойка в полном объеме является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ответчиком и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключен кредитный договор ...

дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "БРК" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата с уплатой 26,49% годовых.

Согласно подпункту 2.3 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг до 01-го числа каждого месяца равными платежами по ... рубля, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком с января 2014 года платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность Дубровской О. В. составляет ... рублей, из них сумма основного долга ... рублей, сумма просроченных процентов 28 894, 57 рублей, сумма пени ... рублей.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения искового требования о взыскании пени, Сергеева (Дубровская) О.В. полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени в полном размере, что, по ее мнению, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тарифами ОАО "БРК" по договорам о предоставлении кредитов, действующих на момент заключения договора, с которыми Сергеева (Дубровская) О.В., ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись в кредитном договоре, предусмотрено начисление неустойки на сумм) неуплаченного платежа размере 0,8% (п. 4.1. договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу указанных условий Банк просил взыскать с ответчика начисленные пени (неустойку) в размере ...

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в суд первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по указанным адресам, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании. Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеевой (Дубровской) О.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой (Дубровской) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Сулейманова А.Т.