Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КНА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с КНА в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору ... от дата составляет ... рублей (из них: текущий долг по кредиту - ... рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей, просроченный кредит - ... рублей, просроченные проценты ... рублей), судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей; всего взыскать - ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"РУСФИНАНС БАНК" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб. (из них: текущий долг по кредиту - ... рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей, просроченный кредит - ... рублей, просроченные проценты ... рублей), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и КНА был заключен кредитный договор N ... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, с уплатой процентов из расчета ... процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику дата. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N ... от дата в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КНА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Также указывает на то, что установление процентов является злоупотреблением права, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица КНА свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по ежемесячным платежам, имеет задолженность по кредитному договору, что является основанием для взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и КНА был заключен кредитный договор N ... по программам кредитования физических лиц потребительские цели, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, с уплатой процентов из расчета ... % процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику дата.

Факт получения ответчиком кредита подтвержден платежным поручением N ... от дата (л.д.6).

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные денежные средства были получены ответчицей в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа по договору составила ... рублей (л.д.16).Пунктом 6.1 Общих условий было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком платежных обязательств, Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере ... % от суммы ежемесячного платежа (л.д. 11).

Судом установлено, что КНА, возложенные договором ... от дата обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило в ее адрес требование о досрочном взыскании задолженности с предложением возвратить задолженность по кредитному договору.

Данное требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

При вынесении обжалованного решения суд исходил из того, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" исполнило свои обязанности перед КНА надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчицей кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и с КНА надлежит взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с КНА в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях опровергается имеющимся в материалах дела порядком осуществления платежей, согласно которому полная сумма задолженности составляет ... рублей.(л.д.16-17). С приведенными условиями договора ответчик была согласна и их не оспаривала, что подтверждается ее подписями.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, чем именно были ущемлены права апеллянта.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Относительно доводов ответчика о несоразмерном размере неустойки, подлежавшей уменьшению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

КНА на стадии заключения данного договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренным договором платежами, неустойкой и ее размером, начисляемым в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом.

С приведенными условиями договоров ответчик был согласен и их не оспаривала, что подтверждается ее подписями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что взысканная обжалуемым решением сумма неустойки не нарушает баланса интересов взыскателя и должников. При этом также следует учитывать, что ответчиками ходатайства о снижении подлежащей уплате неустойки заявлено не было, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КНА - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова