Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШМЕ по доверенности ШМЕ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в интересах ШМЕ к ОАО "Сбербанк РФ" о признании недействительным и исключении п. ... кредитного договора N ... от дата оспаривании положений кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в интересах ... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании положений кредитного договора и защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что дата ОАО "Сбербанк России" предоставил ШМЕ кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором N ... , в котором оговорено условие о договорной подсудности. Согласно пункту 6.3 стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании "Закона о защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Советском районном суде адрес или у мирового судьи в судебном участке N ... по адрес. дата ШМЕ была направлена претензия о признании условия договорной подсудности недействительной, однако требование было проигнорировано.

Истец просил признать недействительным и исключить п. ... кредитного договора N ... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ШМЕ по доверенности ШМЕ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что исходя из анализа содержания пункта о договорной подсудности, можно сделать вывод, что оно обусловлено подписанием заемщиком бланка типового заявления на предоставление банковской услуги. Кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, условия заявления разработаны самим ответчиком, подписание его истцом не может служить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишила истца возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере права на судебную защиту так, как он сам это считает необходимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ШМЕ по доверенности ШМЕ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО"Сбербанк России" и ШМЕ был заключен кредитный договор N ... (л.д. ... ).

Пунктом п. ... договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Советском районном суде адрес или у мирового судьи в судебном участке N ... по адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что стороны кредитного договора определили подсудность спора по договору, что согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения требований о признании п. 6.3 кредитного договора недействительным и исключении его из кредитного договора.

Каких-либо нарушений при заключения кредитного договора, касающихся вопроса подсудности разрешения спора по данному договору, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШМЕ по доверенности ШМЕ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Казбулатов И.У.