Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего: ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки " ... " государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением, страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было произведено в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО ... ", согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб. Ответчиком дата во исполнение претензии было произведено дополнительное страховое возмещение в сумме ... руб., которое недостаточно для восстановительного ремонта, связи с чем истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4 просит отменить решение суда, указывая на то, что до вынесения решения суда ответчиком выплачены истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по составлению отчетов ремонта автомобиля, однако судом указанное обстоятельство не приято во внимание, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки " ... " государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Факт произошедшего дата ДТП, вина водителя ФИО2 в причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривались.

Истец дата. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчик дата. выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО ... ", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была рассмотрена и дата. произведена страховая выплата в размере ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно взыскал с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскании судом первой инстанции суммы штрафа указано на то, что в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены в полном объеме, однако, до вынесения решения, ответчик дата. произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Однако, как следует из материалов дела первоначально, обращение истца в страховую компанию имело место дата., претензия направлена дата г., выплата произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, соответственно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку и штраф, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, несостоятелен.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6