Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (далее АО "ИнвестКапиталБанк") на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком пользования ... дней, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... , в том числе, основной долг в размере ... , проценты в размере ... , проценты на просроченный основной долг в размере ... , пени на просроченный основной долг в размере ... , пени на просроченные проценты в размере ... , штраф в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска АО "ИнвестКапиталБанк". С Лазаревой Е.Е. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, штраф - в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе АО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лазаревой Е.Е. своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" и Лазаревой Е.Е. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме ... рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом ... % годовых.

Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет ... рублей со сроком возврата через ... дней (п. 2.4).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.

На дата у ответчицы имелась задолженность в размере ...

дата в адрес ответчицы направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии, однако задолженность в полном объеме не была ею погашена.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору N ... от дата предусмотрено п. 5 договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Лазаревой Е.Е. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" сумму задолженности в размере ... , проценты в размере ... , проценты на просроченный основной долг в размере ...

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере ... , пени на просроченные проценты в размере ... , истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик о применении указанной нормы права не заявлял, доказательств несоразмерности требуемой суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки не представлялось.

Согласно пунктам 6.1.1.3, 6.1.1.4 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере ... % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... % за каждый день просрочки.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени на просроченный основной долг в размере ... , пени на просроченные проценты в размере ...

Что касается требований банка о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания пени на сумму просроченного основного долга в размере ... % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... % за каждый день просрочки и штрафа за просроченный платеж в размере ... руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за просроченный платеж, одновременное взыскание которых противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просроченный платеж.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. отменить, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с Лазаревой Е.Г. пользу АО "ИнвестКапиталБанк" пени на просроченный основной долг в размере ... , пени на просроченные проценты в размере ... , судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... , а также от отказе в удовлетворении исковых требований А.О "ИнвестКапиталБанк" о взыскании штрафа в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Лазаревой Е.Е. в пользу Акционерного общества "ИнвестКапиталБанк": пени на просроченный основной долг в размере ... , пени на просроченные проценты в размере ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" о взыскании штрафа в размере ... руб. - отказать.

В остальной части заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Стройкова Н.И.