Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУЭСП "Уфагорсвет" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины составили ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУЭП "Уфагорсвет", Администрации ГО адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО9. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... , следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес, подъезжая к перекрестку адрес и адрес, увидев, что светофор не горит, пользуясь знаком приоритета (главная дорога), продолжил движение в прямом направлении и выехав на перекресток, получил удар в левую часть своего автомобиля автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО9 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. Просил взыскать с МУЭСП "Уфагорсвет", Администрации ГО адрес Республики Башкортостан в солидарном порядке сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУЭСП "Уфагорсвет" ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтена грубая неосторожность самого истца, поскольку истец имел возможность предотвратить ДТП, управляя транспортным средством с большей осмотрительностью и осторожностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУЭСП "Уфагорсвет" ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины в нарушении ПДД.

Судом установлено, что дата ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес к перекрестку адрес и адрес, увидев, что светофор не горит, пользуясь знаком приоритета (главная дорога), продолжив движение в прямом направлении, выехав на перекресток, получил удар в левую часть своего автомобиля автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от 2012г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортно средства составила ... руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилась неисправность светофорного объекта расположенного на перекрестке адрес (перегоревший предохранитель красного сигнала светофора), входящего в перечень светофорных объектов, подлежащих техническому обслуживанию МУЭСП "Уфагорсвет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по делу по иску Мусина P.M. к Администрации ГО адрес, МУ ЭСП "Уфагорсвет", ГУП "Башавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина МУЭСП "Уфагорсвет" в не надлежащем обеспечении состояния светофорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Гоголя - Пушкина адрес, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба МУЭСП "Уфагорсвет".

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины МУЭСП "Уфагорсвет" в дорожно-транспортном происшествии.

В месте с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба только на МУЭСП "Уфагорсвет".

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При неработоспособности светофоров на перекрестке все они должны были находиться в выключенном состоянии, что позволило бы водителям правильно определить подлежащие применению правила проезда перекрестка.

Как следует из материалов дела, светофорный объект дата на светофорном объекте по адрес был исправен и горел разрешающий сигнал светофора по адрес в сторону адрес в отношении движущегося автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО9 и не горел запрещающий сигнал светофора по адрес в сторону адрес государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия для дорожно-транспортного происшествия были созданы именно неисправностью светофорного объекта расположенного на перекрестке адрес (перегоревший предохранитель красного сигнала светофора), который ввел в заблуждение водителя ФИО3 дав ему основания считать, что он пользуется знаком приоритета (главная дорога) продолжив движение в прямом направлении.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090: "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес далеко увидел, что не горит светофор, тихонечко двигался, не останавливался.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3, обнаружив опасность - неработающий светофор для движения своего автомобиля, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно нарушение ФИО3 данного пункта Правил дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из схемы светофорного объекта адрес, на данном участке по безопасности дорожного движения установлены четыре светофора: по адрес в сторону адрес в сторону адрес в сторону адрес и по адрес в сторону адрес.

При пересечении перекрестка, при должной осмотрительности, принимая во внимание сигнал светофора, горящий для транспортных средств, движущихся по адрес в сторону адрес, ФИО3 имел возможность определить, разрешено ли для него движение через перекресток, что им сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности доказательства по делу, включая пояснения самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина МУЭСП "Уфагорсвет" и самого истца.

Судебная коллегия, учитывая обоюдную вину МУЭСП "Уфагорсвет" и самого истца, а также положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежит уменьшению, а ответственность за ущерб, причиненный при ДТП подлежит возложению на стороны в равных долях, следовательно, с МУЭСП "Уфагорсвет" в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1/2 стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении существенных обстоятельств, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом степени вины каждого участника ДТП.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика МУЭСП "Уфагорсвет" в пользу истца с учетом степени вины в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... ), а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем работы, выполненный представителем истца, сложность и продолжительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе равную вину стороны в причинении ущерба, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с МУЭСП "Уфагорсвет" в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соответственно в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" в пользу ФИО3 материального ущерба в полном объеме.

В отмененной части вынести новое решение.

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному электросетевого предприятия "Уфагорсвет" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины составили ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8