Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автодом" - Мамаевой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Валиева Ю.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, цвет ... кузов N ... , двигатель ... , заключенный дата.

Взыскать с ООО "Автодом" в пользу Валиева Ю.А. уплаченную сумму за автомобиль в размере ... , расходы на представителя в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Взыскать с ООО "Автодом" в доход бюджета ГО адрес сумму госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от дата марки ... , цвет ... кузов ... , взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Свои требования истец мотивировал тем, что дата на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ... Валиева Ю.А. приобрел через ООО "Автодом" автомобиль марки ... года выпуска, цвет ... , кузов ... , двигатель ... В соответствии с условиями договора Валиева Ю.А. передал менеджеру ООО "Автодом" за автомобиль сумму в размере ...

Несмотря на то, что договор N ... трехсторонний, фактически данный договор двухсторонний, продавца Олин А.Е. истец никогда не видел и договор купли-продажи с ним не заключал. Об этом говорит тот факт, что автомобиль истцу был передан ООО "Автодом" в лице директора Черных А.Н. (акт приема передачи автомобиля к договору N170).

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД по месту жительства истца в адрес в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, отделом дознания отдела полиции N ... Управления МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом автомобиля ... , невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Автодом" - Мамаевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что согласно агентскому договору ООО "Автодом" не является собственником данного автомобиля и владельцем. В данном случае, на отношения между ООО "Автодом" и истцом Валиева Ю.А. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Валиева Ю.А. не является потребителем, а ООО "Автодом" - продавцом. ООО "Автодом", согласно условиям заключенных агентских договоров с владельцами транспортных средств, лишь предоставляет площадку для стоянки принадлежащим гражданам и организациям автомобилей. Свои обязательства перед владельцем автомобиля Олин А.Е. ООО "Автодом" выполнило в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Автодом" - Мамаевой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на больничном после операции.

Однако судебная коллегия находит, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен возможности направить иного представителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Валиева Ю.А. - Хайбуллина М.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Автодом", выступающее в качестве продавца автомашины.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что к отношениям, возникшим между собственником автомобиля Олин А.Е. и ООО "Автодом", следует применять правила, регулирующие отношения по договору комиссии, а не по агентскому договору.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, так как он основан на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно ст.1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N ... от дата Валиева Ю.А. приобрел автомобиль марки ... года выпуска, цвет ... В договоре указано, что продавцом автомобиля является Олин А.Е. Договор подписан также ООО "Автодом", от имени которого на основании Устава действовал директор Черных А.Н.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора ООО "Автодом" получило от Валиева Ю.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере ... и передало по расходному кассовому ордеру от дата денежные средства Олин А.Е. в размере ... удержав вознаграждение в размере ... за выполнение обязательств по договору ... от дата

Согласно агентского договора N ... от дата года, заключенного между Олин А.Е. и ООО "Автодом", Олин А.Е. (принципал) поручил, а ООО "Автодом" (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства ... , а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Однако, несмотря на подобное оформление отношений, возникших между ООО "Автодом" и Олин А.Е., суд, оценив установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами фактически сложились отношения по договору комиссии.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, условиями агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что Олин А.Е. лишь формально упоминается в договоре купли-продажи в качестве продавца. Так, согласно акта приема-передачи автомобиля продавцом является ООО "Автодом".

Предусмотренный агентским договором порядок расчетов между Олин А.Е. (принципал) и ООО "Автодом" (агент) характерен для договора комиссии. В пункте 3.3 агентского договора указано, что агент имеет право удержать причитающуюся ему по агентскому договору сумму вознаграждения и сумму возмещаемых расходов из сумм, поступивших к нему за принципала от покупателя.

Согласно положениям ст.997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

То есть суждение суда о том, что сложившиеся правоотношения характерны для договора комиссии, основано на нормах действующего законодательства. В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отношения между Олин А.Е. и ООО "Автодом" не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего Олин А.Е. автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

В связи с вышеуказанным, учитывая приведенные положения правовых норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что к заключенному между Олин А.Е. и ООО "Автодом" агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Автодом", выступающее в качестве продавца автомобиля.

Судом установлено, что из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, предоставленной Отделом автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от дата ... , следует, что идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля " ... " подвергалась изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера ... ". Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки: ...

В ходе дальнейшего исследования был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля: ... " а так же год выпуска автомобиля - ... который позволяют путем обращения к официальному дилеру фирмы или по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя.

Изложенные обстоятельства препятствуют Валиева Ю.А. в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п.3 ст.15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, покупатель Валиева Ю.А. не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 569, в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи N ... от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за автомобиль.

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автодом" - Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...