Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУЭСП "Уфагорсвет" Усковой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой ФИО10 к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию "Уфагорсвет" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" в пользу Лебедевой ФИО11 сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Лебедевой Р.Р., Андрианова В.А., представителя МУЭСП "Уфагорсвет" Усковой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева P.P. обратился в суд с иском к МУЭСП "Уфагорсвет" о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что дата в ... на адрес произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки ... , N ... , принадлежащего Харламову P.M. и под его управлением, и автомобиля ... принадлежащим на праве собственности Лебедевой P.P., под управлением Андрианова В.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено. Постановлениями от дата производство по делам об административном правонарушении в отношении Харламова P.M. и Андрианова В.А. прекращены. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата установлено, что не работали запрещающие сигналы основного и дублирующего светофора. Согласно экспертного заключения N ... от дата, выполненного ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ... составила ... руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МУЭСП "Уфагорсвет" Ускова В.М. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... минут на адрес произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки ... , принадлежащего Харламову P.M. и под его управлением, и автомобиля ... , принадлежащим на праве собственности ... P.P., под управлением Андрианова В.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено.

Постановлениями от дата производства по делам об административном правонарушении в отношении Харламова P.M. и Андрианова В.А. прекращены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата следует, что не работали запрещающие сигналы основного и дублирующего светофора.

Указанные светофорные объекты числятся на балансе ответчика МУЭСП "Уфагорсвет".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Харламов Р.М. обратился ООО " ... ", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ... составила ... руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, принимая во внимание заключение эксперта, усмотрел в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика сумму материального ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела дата в ... на светофорном объекте по адрес горел разрешающий сигнал светофора по адрес в сторону адрес, гос.номер ... под управлением водителя Харламова Р.М. и не горел запрещающий сигнал светофора по адрес в сторону адрес в отношении движущегося автомобиля ... , под управлением водителя Андрианова В.А.

Как отмечалось выше, от дата на данном участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, не работали запрещающие сигналы основного и дублирующего светофора.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Харламова Р.И., последний ехал по адрес в сторону адрес, проезжая перекресток адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора примерно со скоростью ... км/ч, его ударил в правую заднюю часть, проезжающий на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ...

Из объяснений Андрианова В.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле ... по адрес в сторону адрес, находясь на главной дороге, подъезжал к перекрестку к адрес со скоростью ... км/ч. Светофор не работал и руководствуясь знаком "Главная дорога" выехал на перекресток. Справа двигалась машина ... белого цвета по адрес в сторону адрес совершено ДТП, удар в правую заднюю часть.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля ... , повреждено задняя дверь, порог, заднее правое крыло, колесо, диск.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также схему места дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отмечает, что действия Андрианова В.А., как водителя, свидетельствуют о том, что в нарушение п. ... ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии был заметить (не работающий сигнал светофора), должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Такие действия Андрианов В.А. не выполнял, что подтверждается схемой ДТП, а именно - отсутствует тормозной путь.

Отменяя решение суда с принятием по делу нового решения об отказе Лебедевой Р.Р. в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Андрианова В.А., управлявшего автомобилем, который в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ, обнаружив неработающий светофор, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути транспортного средства и то, что автомобиль остановился после столкновения с автомобилем, которым управлял Харламов Р.М.

Фактически водитель Андрианов В.А. неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, в частности запрещающий сигнал светофора. Соответственно именно действия водителя Андрианова В.А. находятся в причинной связи со случившимся столкновением.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Р.Р. к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию "Уфагорсвет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО12 к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию "Уфагорсвет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева