Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улямаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения

дополнительного профессионального образования "Башкирский

межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" к Улямаеву Р.Р. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Негосударственного образовательного учреждения

дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" с Улямаева Р.Р. расходы, связанные с обучением в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Улямаева Р.Р. к Негосударственному образовательному учреждению

дополнительного профессионального образования "Башкирский

межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" обратилось в суд с иском к Улямаеву P.P. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик с дата работал в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" в должности преподавателя.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... от дата. С дата по дата Улямаев P.P. проходил обучение за счет работодателя в НОУ "Центр обучения персонала аварийно-восстановительных подразделений (служб) предприятий нефтегазовой отрасли "ЛАРН" (далее НОУ "Центр ЛАРН") в адрес по программе "Проведение работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на промышленных объектах, на акваториях рек и внутренних водоемов", факт прохождения обучения подтверждается свидетельством от дата N ...

Между НОУ "Центр ЛАРН" и НОУДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" был заключен договор от дата N ... об оплате обучения Улямаева P.P. Стоимость обучения составила ... рублей. С ответчиком был заключен дополнительный договор, в соответствии с условиями которого Улямаев P.P. обязался отработать в НОУ "Центр ЛАРН" и НОУДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" ... лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока без уважительных причин, обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени. Также истцом понесены следующие расходы: суточные в размере ... рублей, проживание ... рублей, проезд ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копеек. дата трудовой договор с Улямаевым P.P. был расторгнут по собственному желанию.

Таким образом, сумма расходов, исчисленная пропорционально фактически неотработанному после обучения времени составила ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Улямаев P.P. обратился в суд со встречным иском к НОУДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в дата года к нему обратился заведующий кафедрой ФИО4 с указанием подготовить методический и лекционный материал для проведения занятий по дисциплине "Ликвидация аварийных розливов нефти". В дата года он успешно прочитал лекции. В начале сентября заведующий кафедрой ФИО4 дал ему указание выехать в НОУ "Центр ЛАРН", мотивировав это необходимостью придать легитимный характер уже проведенным занятиям по дисциплине ЛАРН, т.е. НОУ "Центр ЛАРН" задним числом "оправдался" перед заказчиком по полученным за обучение деньгам. Просил признать договор от дата N ... ничтожной сделкой. Указал, что договор от дата был заключен под давлением работодателя.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Улямаев Р.Р. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что руководство НОУ МОИ приняло решение о проведении обучения в НОУ "Центр ЛАРН", а только потом отправило его на служебную командировку. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 вводят в заблуждение суд. Более того, своего желания ехать в служебную командировку истец не изъявлял и был принужден подписать внутренний нормативный акт НОУ МОИ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Улямаева Р.Р., представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" - ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в качестве дополнительного условия трудового договора называет обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Материалами дела установлено, что с дата Улямаев P.P. работал в НОУДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" в должности преподавателя, что подтверждается трудовым договором N ... от дата, приказом о приеме на работу N ...

дата между истцом и ответчиком был заключен договор на повышение квалификации, по условиям которого ФИО1 P.P. обязался отработать в НОУДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" после обучения не менее ... лет. Пунктом ... названного договора предусмотрено, что в случае увольнения до истечения указанного срока без уважительных причин, ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

С дата по дата Улямаев P.P. прошел обучение за счет работодателя в НОУ "Центр ЛАРН" в адрес по программе "Проведение работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на промышленных "объектах, на акваториях рек и внутренних водоемов", о чем ему было выдано свидетельство от дата N ...

Между НОУ "Центр ЛАРН" и НОУДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" был заключен договор от дата N ... об оплате обучения Улямаева P.P., при этом стоимость обучения составила ... рублей. Оплата за обучение ответчика истцом была произведена, что подтверждается платежным поручением от дата N ...

дата Улямаев P.P. уволился по собственному желанию. Таким образом, ответчик нарушил условия договора на повышение квалификации N ... от дата, не отработав, предусмотренные договором сроки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Расходы истца подтверждаются представленными документами, согласно которых были понесены следующие расходы: суточные в размере ... рублей, расходы на проживание в сумме ... рублей, проезд ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копеек. Указанные расходы подтверждаются: договором найма жилого помещения от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата N ... , контрольным купоном N ... от дата и посадочным купоном, контрольным купоном N ... от дата ... года и посадочным купоном, накладной от дата N ... , расходным кассовым ордером от дата N ... , от дата N ... , авансовым отчетом от дата N ...

Также было оплачено обучение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата N ... Таким образом, истцом понесены расходы на оплату обучения ответчика в размере ... рубль ... копеек

После окончания обучения ответчик отработал у истца ... месяцев, хотя по условиям соглашения обязан был отработать ... лет - ... месяцев, что составляет ... , поэтому суд определил подлежащим возмещению ... от затраченной на обучение суммы: ... рубль ... копеек ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения ... лет с момента окончания обучения по договору, суд в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, а также с учетом материального положения ответчика обоснованно взыскал с Улямаева Р.Р. в пользу истца расходы на обучение в размере ... рублей.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его увольнение носило вынужденный характер, в то время как факт обучения за счет средств работодателя он не отрицал. Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду первой инстанции следует, что никакого давления или принуждения на подписание договора на повышение квалификации N ... от дата с его стороны на Улямаева P.P. или со стороны руководства института оказано не было. Улямаев P.P. заключил договор добровольно, так как это было необходимо для его дальнейшей работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что руководство НОУ МОИ приняло решение о проведении обучения в НОУ "Центр ЛАРН", а только потом отправило его на служебную командировку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания свидетеля, который являются по делу заинтересованным лицом, также не влечет отмену решения, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данное лицо было предупреждено об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что своего желания ехать в служебную командировку истец не изъявлял и был принужден подписать внутренний нормативный акт НОУ МОИ, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о законности требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улямаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.