Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Р.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Абдеевой Н.В., Шилову Р.С. удовлетворить;

взыскать с Абдеевой Н.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... ;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , дата г.в., модель, N двигателя N ... , кузов N ... , цвет красный, ПТС N адрес, принадлежащий на праве собственности Шилову Р.С., определив способ реализации заложенного транспортного средства - ... руб.;

взыскать с Абдеевой Н.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в сумме ... ;

взыскать с Шилова Р.С. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Абдеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ " ... " ООО и Абдеевой Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от дата, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. КБ " ... " ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк". Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ... , дата года выпуска, идентификационный номер N ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", график платежей по кредиту и тарифы банка. дата в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N ... , в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль марки ... , идентификационный номер N ... , паспорт транспортного средства N ... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед ООО "Сетелем Банк" составляет ... , из которых: сумма основного долга по кредитному договору - ... , сумма процентов за пользование денежными средствами - ... ; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - ...

Просит взыскать с Абдеевой Н.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ... ; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... , идентификационный номер N ... , паспорт транспортного средства N ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.; взыскать с ответчика Абдеевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечен Шилов Р.С., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Независимость Уфа М", ОАО " ... ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Шилов Р.С. представил на него апелляционную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Апеллянт, ссылаясь на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Республика Башкортостан от 29.04.2010 г. N 10/22, считает себя добросовестным приобретателем залогового имущества, а потому правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, не имелось. Также указывает на неуплату истцом государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шилова Р.С., его представителя Хабибуллина Р.Р., поддержавших жалобу, представителя ООО "Независимость Уфа М" Князеву Е.В., полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции дата между ООО "Сетелем Банк" (до переименования ООО КБ " ... ") и Абдеевой Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля ... , идентификационный номер N ... , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ...

дата в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Абдеевой Н.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства N ... , в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль марки ... , идентификационный номер N ... Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан, данный расчет ответчиком Абдеевой Н.В. не опровергнут.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Абдеева Н.В. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на дата у нее образовалось задолженность в размере ... коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - ... , сумма процентов за пользование денежными средствами - ... ; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - ...

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, Абдеевой Н.В. оставлено без внимания.

Установив факт нарушения ответчиком Абдеевой Н.В. кредитных обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Абдеевой Н.В. задолженности по кредиту, а именно основного долга в сумме ... , процентов за пользование денежными средствами - ... , процентов, начисленных на просроченную задолженность - ... , - всего ...

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе Шиловым Р.С. не оспариваются, также в ней не содержится доводов относительно правильности взысканной судом суммы. Ответчик Абдеева Н.В. решение не обжалует.

Условиями договора залога от дата установлен запрет распоряжения без письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе отчуждать его третьим лицам.

Наличие письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе на отчуждение его третьим лица, истец отрицает и в материалы дела оно не представлено.

Между тем, согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" N ... от дата автомобиль марки ... , идентификационный номер N ... , дата года выпуска, цвет красный снят с регистрационного учета для продажи дата, затем по договору купли - продажи от передан Шилову Р.С., который и является в настоящего время собственником данного автомобиля.

Факт приобретения Шиловым Р.С. спорной автомашины подтверждается также договором купли-продажи, заключенным между ООО "Независимость Уфа М" и Шиловым Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 348, 351 ГК РФ и с учетом размера задолженности, а так же тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не прекращает залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шилов Р.С., приобретая автомобиль, действовал добросовестно, не влечет отмену решения.

Положения ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, в редакции до 01.07.2014 г., не предусматривали основанием прекращения залога, добросовестность приобретения заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения связанные с залогом спорного автомобиля, по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ПК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное требование не было оплачено истцом государственной пошлиной, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, не могло и не повлекло вынесение неправильного решения, так как требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены и в части взыскания на заложенное имущество, с ответчика Шилова Р.С. в доход соответствующего бюджета, в соответствии с положениями ГПК РФ о распределении судебных расходов, суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере ... руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья М.