Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кусковой Т. Ю., действующей в интересах акционерного общества "Страховая группа МСК", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Дадоян А. Р. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Дадоян А. Р. сумму страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы за составление отчёта об оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска Дадоян А. Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадоян А. Р. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к акционерному обществу "Страховая группа МСК", Ахметову Т. Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата в городе Уфа по адрес, государственный регистрационный знак ... под управлением Ахметова Т. Ф., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего

Крыля М.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахметов Т. Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно отчёту N ... об оценке, выполненного независимым оценщиком Я. П. А. , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... (государственный регистрационный знак ... ) с учётом износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Определением суда от дата производство по делу по иску Дадоян А. Р. к Ахметову Т. Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Страховая группа МСК"

Кускова Т. Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материальный ущерб взыскан судом свыше установленного лимита 120 000 рублей. В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата в городе Уфа по улице Салавата Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Ахметова Т. Ф., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Крыля М. А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Дадоян А. Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

Ахметова Т. Ф., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Кроме того, страховая компания подтвердила о наличии у Ахметова Т. Ф. полиса ДГО, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей (лист дела 160).

В результате происшествия автомашине Дадоян А. Р. причинены механические повреждения.

дата ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату истице на общую сумму ... рублей ... копеек.

Согласно Акту N ... от дата, приложенному истцом к исковому заявлению, размер ущерба, причинённого автомашине ... , составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Из заключения эксперта N ... , выполненного ООО " ... " на основании судебного определения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 60 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно в пределах заявленных истцом требований взыскал ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО "Страховая группа МСК", а именно: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт заключения договора ДГО, сумма страховой выплаты по которому составляет 1 000 000 рублей, обязывает страховую компанию возместить ущерб потерпевшему свыше лимита, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусковой Т. Ю., действующей в интересах акционерного общества "Страховая группа МСК", - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Мустафина Д. И.