Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муфтахутдинова А.А., Самохина В.Г., апелляционному представлению прокурора адрес РБ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Самохина В.Г., Муфтахутдинова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.Г. обратился в суд с иском к Муфтахутдинову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что дата управляя автомобилем марки Чери, государственный регистрационный номер N ... , водитель Муфтахутдинов А.А. нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный номер N ... , под управлением его сестры Садретдиновой Л.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Садретдинова Л.Ф. умерла. Приговором Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата Муфтахутдинов А.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок ... с испытательным сроком на ... года. Смерть Садретдиновой Л.Ф. наступила от тяжелого спинального шока, развивающегося в результате сочетания травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних - органов, головного и спинного мозга. При этом, Муфтахутдинов А.А. после совершения преступления не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред в какой- либо форме. На основании изложенного, просил взыскать с Муфтахутдинова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к Муфтахутдинову А.А. о компенсации морального вреда. С Муфтахутдинова А.А. взыскано в пользу Самохина В.Г. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Муфтахутдинов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал, что истец не представил доказательства причинения морального вреда и не обосновал его размер, также не представил доказательства насколько ему была близка погибшая; считает требования истца направлены на неосновательное обогащение; он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет ... рублей, кроме того он уже выплатил матери погибшей ... рублей.

В апелляционной жалобе Самохин В.Г. также просит отменить решение суда, указывая что суд не учел тяжесть причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью единственной сестры, не учтено грубое нарушение ответчиком ПДД, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом при вынесении решения не учтены требования разумности и справедливости.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Калининского районного суда г. Уфы РБ об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Калининского района г. Уфы РБ заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб Муфтахутдинова А.А. и Самохина В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Удовлетворяя частично исковые требования Самохина В.Г., суд исходил из того, что в результате действий ответчика погибла сестра истца Садретдинова Л.Ф., в связи с чем, на Муфтахутдинова А.А. возложена обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный в результате ее смерти.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата управляя автомобилем марки Чери, государственный регистрационный номер N ... , водитель Муфтахутдинов А.А. нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный номер N ... под управлением его сестры Садретдиновой Л.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия Садретдинова Л.Ф. умерла.

Приговором Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата Муфтахутдинов А.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок ... с испытательным сроком на ... года.

Смерть Садретдиновой Л.Ф. наступила от тяжелого спинального шока, развивающегося в результате сочетания травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних - органов, головного и спинного мозга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика как виновного в ДТП, произошедшего датаг., обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Муфтахутдинова А.А в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд правильно руководствовался правовыми нормами, закрепленными в п. 1 ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий истца вследствие гибели близкого для него человека.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Самохина В.Г. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, а также апелляционной жалобы Муфтахутдинова А.А. о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец понес потерю, связанную с гибелью сестры, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положения ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Довод жалобы Муфтахутдинова А.А. о том, что истец не представил доказательства на сколько ему была близка погибшая, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом установлено, что погибшая Садретдинова Л.Ф. приходилась истцу родной сестрой.

Ссылка в апелляционной жалобе Муфтахутдинова А.А. на то, что им уже было выплачено матери погибшей ... рублей, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку Самохин В.Г., в связи с потерей сестры в результате действий ответчика, также имеет право на компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Муфтахутдинова А.А., Самохина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Портнова Л.В.