Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-13005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

иск Хасанова И.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Шириева Т.Г. в пользу Хасанова И.Р. сумму долга ... рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Шириеву Т.Г. о взыскании долга, указывая в обоснование своих требований, что между ним и Шириевым Т.Г. был заключен договор займа в простой письменной форме от дата, согласно которого ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме ... руб. и обязался вернуть сумму в размере ... руб. в срок до дата, оставшиеся ... руб. в срок до дата. Договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки в случае невыполнения в установленный срок обязанности по возврату суммы займа. Ответчик не выполнил обязанности по возврату суммы займа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за просрочку займа в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хасанов И.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорные проценты не являются неустойкой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Хасанов И.Р. передал Шириеву Т.Г. денежные средства в размере ... руб. с условием возврата данной денежной суммы в размере ... руб. - дата и оставшуюся часть в размере ... руб. - дата.

Как следует из расписки от дата Шириев Т.Г. получил денежные средства от Хасанова И.Р. в сумме ... руб. В случае невозврата данной суммы Шириев Т.Г. обязуется выплачивать 10% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки (л.д. ... ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, долговую расписку, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Шириевым Т.Г. по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт подписания расписки от дата, и получения денежных средств по ней.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Шириевым Т.Г. денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, имеют место законные основания для взыскания с него суммы основного долга в размере ... руб. При этом суд обоснованно, на основании нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (проценты за нарушение срока возврата займа), начисленной за несоблюдение сроков возврата займа, до ... руб.

При этом довод ответчика о том, что Хасанов И.Р. является ненадлежащим заимодавцем и не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по вышеназванной расписке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нахождение оригинала долговой расписки у истца Хасанова И.Р. подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Наличие в расписках разночтений в имени заимодавца данный вывод коллегии не опровергает. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия правоотношений по займу с другим лицом ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом по своей правовой природе являются именно процентами, и суд необоснованно применил к процентам за нарушение срока возврата суммы долга ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании подателем жалобы условий договора займа и приведенных выше норм материального права.

Истцом, по сути, заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ).

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающего ответственность заемщика в случае нарушения возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за предоставленный заемщику заем, в случае нарушение сроков его возврата, начисляемые в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых от суммы займа, являются, по своей сути, неустойкой. Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие закону и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не может согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки превышает сумму долга, суд обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Ш.