Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности СРН на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования СРН к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу ... сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб ... денежную компенсацию причиненного морального вреда - ... руб ... стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг курьерской службы - ... руб., штраф - ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части исковых требований СРН к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРН обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , находящегося в собственности истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением СРН Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СРН, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой полис ССС N ... (на автомобиль), ССС N ... (на полуприцеп). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца СРН по полису ОСАГО ВВВ N ... (на полуприцеп) застрахована ООО "Росгосстрах". Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "ПроЭксперт", согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа полуприцепа Pacton (рефрижиратор) государственный регистрационный знак ... по состоянию на дата составила ... рублей. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный срок ответчик выплату не произвел, так же направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере ... рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности СРН ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обосновании жалобы, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства, каждый из которых имеет свой страховой полис. Истец обращается в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.1.7 2 Соглашения о прямом возмещении убытков 25.04.2013 года, "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения. Таким образом, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства, следовательно, потерпевший должен был обращаться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СРН по доверенности СРН, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности СРН, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ... тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , находящегося в собственности истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением СРН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СРН, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой полис ССС N ... (автомобиль), ССС N ... (полуприцеп).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца СРН по полису ОСАГО ВВВ N ... (на полуприцеп) застрахована ООО "Росгосстрах".

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "ПроЭксперт", согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа полуприцепа ... (рефрижиратор) государственный регистрационный знак ... по состоянию на дата составляет ... рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный срок ответчик выплату не произвел, так же направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования СРН, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на страховой компании транспортного средства, непосредственно которым причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 1 определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263 дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Указанная позиция согласуется и с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данной ситуации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на страховой компании транспортного средства, непосредственно которым причинены повреждения автомобилю истца, является ошибочным, поскольку противоречит приведенным правовым нормам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности СРН без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Климина К.Р.